公告日期：2021-04-28

证券代码：872171 证券简称：绿泉环保 主办券商：中泰证券
山东绿泉环保科技股份有限公司涉及诉讼进展公告

本公司及董事会全体成员保证公告内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带法律责任。
一、本次重大诉讼事项受理的基本情况

收到民事判决书日期：2021 年 4 月 27 日

民事判决书出具日期：2021 年 4 月 20 日

受理法院名称：辽宁省葫芦岛市中级人民法院
二、有关重大诉讼事项的基本情况和进展情况
（一）（原告/上诉人）基本信息：

姓名或名称：北京汇源集团建昌有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：王丹

诉讼代理人及所属律所：李九莹、葫芦岛市建昌县司法局中心法律服务所法律工作者
（二）（被告/被上诉人）基本信息：

姓名或名称：山东绿泉环保科技股份有限公司

法定代表人/法定代理人/其他负责人：宗可卿

诉讼代理人及所属律所：薛超、张玉玲、无
（三）纠纷起因及基本案情：

2013 年 6 月 24 日公司与北京汇源集团建昌有限公司（以下简称汇源建昌公司）
签订《工程技术承包合同书》，约定：由公司承建汇源建昌公司的污水处理工程，工程范围包括所有施工图设计、土建、设备及管道安装工程、调试及设备管道保
温。合同金额共计 680 万元，同时合同对付款方式、履行地点、违约责任等问题进行了约定。因建汇源建昌公司要求的水量和出水标准变动，双方于 2017 年 6月 7 日签订《合同变更单》，将合同设备及安装部分（除土建部分以外）总价调整为 3248700 元。

2018 年 9 月该工程建设完成并交付使用，现工程使用已达一年零四个月之
久，汇源建昌公司应根据合同约定支付全部工程款 6157000 元，汇源建昌公司仅
支付 3365600 元工程款，余款 2791400 元至今未付。公司曾于 2017 年、2018 年、
2019 年多次向汇源建昌公司发送催款函，要求按照合同约定支付余款，但一直未履行付款义务。

2020 年 2 月 10 日为维护公司的合法权益，诉至辽宁省建昌县人民法院，该建昌
县法院在 2020 年 10 月 29 日作出判决。

2021 年 1 月 28 日北京汇源集团建昌有限公司不服判决，向辽宁省葫芦岛市中级
人民法院提起上诉。
（四）诉讼的请求及依据：
上诉请求：
1、撤销原审判决第一项，发回重审或改判，按工程款 80%支付被上诉人工程款1,385,600 元。
2、一、二审诉讼费双方分担。
依据：原审认定事实、适用法律错误。
一、原审认定视同验收合格错误，没有合格依据。合同第 8.5 条约定：“乙方调试完成，甲方在 30 日内进行验收，否则视同验收合格”，推定验收合格的前提是乙方完成调试，但实际上乙方没有完成调试，合同也没有约定可以推定调试合格。因此调试合格的前提不具备，就谈不上推定验收合格。原审认定视同验收合格不成立，不能按 95%支付工程款，而应按 80%支付。
二、原审对大额标的的案件的判断不够慎重，本案标的额大，相差 10%的数额就高达 615700 元。判决应慎重，毕竟是推定验收合格，不是真正的合格，一旦验收实际不合格，会造成上诉人损失重大，无法维权。无法实际调试、验收不是上
诉人主观违约，客观上是存在错综复杂的原因，不能按时投产损失最大的不是被上诉人，而是上诉人。这些原因在判决时应充分考虑，不要轻易推定验收合格。原审判决不够慎重。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，轻率适用推定验收合格，没用充分考虑合同约定的前提，请二审法院依法予以撤销错误判项，进行改判。
（五）被告答辩状的基本内容：
公司答辩：一审法院认定事实清楚、正确。

1、2017 日 7 年 6 月原、被告双方根据 2013 年 6 月 24 日的《北京汇源集团
建昌有限公司每天二千立方污水处理工程工程承包合同》签订了《合同变更单》，
合同约定，合同号 2013 汇工字 01-（001）项目土建工程已于 2015 年 11 月份竣
工完成，合同已事实履行，后因鉴于甲方当地实际情况，进行部分变更及补充，合同设备及安装部分（除土建部分以外）合同价调整为人民币 324.87 万元，合
同总价变为人民币 615.7 万元。根据 2018 年 12 月 27 日，汇源公司出具《汇源
控股农业工程竣工验收报告》，该验收报告结果载明：本次验收为已付款土建部分（因未调试各污水池防水渗漏不在本次验收范围内）；其余部分合格准予验收，该验收报告加盖有北京汇源集团建昌有限公司公章。工程全部竣工完成后，2019年的 12 月 3 日被上诉人以邮寄方式向上诉人出具《工程……
[点击查看PDF原文]

提示：本网不保证其真实性和客观性，一切有关该股的有效信息，以交易所的公告为准，敬请投资者注意风险。