日前，河南濮阳一销售冷冻榴莲果肉商家称遭山东德州一买家“仅退款”，翻遍买家住处附近垃圾桶找证据获立案。5月8日，庆云县徐园子乡政府工作人员表示，涉事人员袁某某行为构成诈骗，警方已对其进行行政拘留，后续会组织双方开展调解工作。

　　小额商品的“仅退款”纠纷闹到社交网络的事已经不是第一次，但最终也多以买家某种程度上“社死”、被督促付款了结。这次的榴莲争端，最终属地警方郑重以待地立案、调查并作出处理，“仅退款”的买家被以诈骗行拘，可以说是给“千里走单骑”的卖家一个相当正式的回应。

　　从选择起身寻找“仅退款”买家的那一刻开始，很多商家的“维权”就已经不计成本了。各家网购平台最初推出“仅退款”规则，本意旨在优化消费体验，以降低消费者退货门槛和成本，但所谓的“薅羊毛”买家也应运而生。2026年3月的全国两会，最高法工作报告就表示保障数字经济健康发展，提及统筹保护商户和消费者合法权益，“推动解决多个平台存在的退款规则不公问题”。国家市场监督管理总局也采取行动，开展约谈整改和排查整治，纠治“仅退款”“强制运费险”“全网最低价”等规则滥用、规则制定不合理以及执行不透明等问题。

　　“仅退款”争议中的平台规则优化问题，有监管执法、具体司法的相关因应处置，而在个案化的纠纷发生初期，商家基于维护自身权益的考虑而进行的各种不计成本的较真维权，同样值得鼓励和肯定。

　　像此番案例所示，商家不顾路途遥远，交涉、调查，首先是对证据查找的执着，人生地不熟，加之买家的恶劣态度，让证据固定成为难题，但翻遍附近垃圾桶寻找证据的韧劲，也让证据上的突破为警方的最终介入提供条件。较好的证据意识、权利意识是非常值得肯定和尊重的现代公民素质，属地警方对案值仅190元的纠纷并不看轻，也是一种应当鼓励的执法态度。更进一步说，习惯通过“仅退款”规则来“薅羊毛”的买家，是否已是此中“惯犯”，法律应当给予怎样的应对？

　　没有谁的钱是大风刮来的，买家“想立案就去立案”的嚣张态度，本身可能就是对外来卖家身处异地、“商品似乎也不值多少钱，不会得到本地执法部门认真对待”的误判，警方立案、调查并依法予以处罚，就是明确的态度。较真的商家遇上依法处置“仅退款”小纠纷的具体执法，双方的认真对那种“薅羊毛”的买家而言，无疑也是一个有力的回击。

　　对于小额商品的质量争议，考虑到退换货的物流成本，可能“仅退款”确实是简便的纠纷处理思路，但这都应该建立在买卖双方协商一致的基础上，“薅羊毛”买家的毛病，是不合理的规则惯出来的，也是“不会有人深究”的畸形业态养大的。这就需要更多类似榴莲“仅退款”买家被依法处置的个案，以作警示，并促成风气的改变。