日前，北京互联网法院审结了一起17岁女生起诉平台要求退还打赏款案，法院结合在案证据认定，相关打赏账号实际使用人为其父母，且审理调取的数据也显示其父母多次通过涉案账号进行人脸识别。法院最终判决驳回原告全部诉讼请求，原被告均服判息诉。

　　情节荒唐的一场诉讼，照出现实生活的复杂。涉未成年人充值打赏的话题常见，诉诸公共讨论的案例则多以家长向平台申请退款遇阻为主，但并不是说，带有“未成年人退款”标签的个案，就一定会循着常规的路径演进。

　　此番判例中，监护人“甩锅”未成年人打赏求退款的做法，事实上并不鲜见，2025年6月，深圳南山法院就公布一起网络服务合同纠纷案件，父亲热衷玩网络游戏，一掷千金后却反手“甩锅”给女儿，以未成年人擅自充值为由，联系游戏公司要求退费被判败诉。

　　据南都·隐私护卫队报道，司法实践中已经出现不少案件具有类似“成年人冒充未成年人进行游戏充值退款”的情况，甚至网络上存在专门针对特定平台提供未成年人充值退款的法律有偿服务。通过对到案事实、证据进行全面深入辨析，就成为司法查明充值、打赏主体的关键。2026年3月，最高法发布的《人民法院审理涉未成年人民事案件工作指引》并未对打赏退款作出一概支持或一律驳回的简单规定，而是指导法院依据不同场景、不同情形综合判断合同效力。

　　让个案纠纷的审理，回到案件证据事实的到案情况与证明力上来，而非标签化的一刀切，正是司法回归专业属性的一种表现。

　　法律保护未成年人合法权益，有充足的依据可援引，但从来不是“说退就能退”。未成年人退款机制为保护未成年人权益而设立，针对未成年人未经监护人同意的游戏充值、直播打赏等网络消费行为，具体的退款规则、比例及责任划分都需要结合具体情况、证据事实进行界分。而不是某些监护人想当然的“去申请未成年人退款”，就可以躲掉一个完全民事行为能力人的所谓“冲动打赏”。

　　部分成年人试图利用未成年人退款机制实施不诚信行为，借未成年人身份追回款项，不仅是不敞亮的问题，还可能构成恶意虚假诉讼，并因此承担法律责任。

　　司法判例最大的一个社会功能，就是通过以案释法来向普通社会成员做正确的行为指引。告诉人们什么是对错是非，什么又是行为边界。打官司是需要证据的，动辄几万、几十万甚至上百万的争议打赏金额，怎么能奢望毫无查证就返款？司法尊重到案的证据和事实，而不会偏听偏信。本案中，不仅涉案的多个账号为未成年人父母实际使用，且超过20次进行了人脸识别，聊天记录里也出现许多与未成年人身份并不相符的内容。各种漏洞百出的网络数据痕迹，暴露出涉诉监护人本身在法律意识和常识上的极端淡薄。

　　一家都是“榜一大哥”“榜一大姐”，却在后悔打赏时巴不得冒充未成年子女求退款，并且从言行很明显可以看出其对子女的错误示范以及履行监护责任的不到位。“未成年人退款”渠道不是成年人充值消费过后的“后悔药”，假借未成年人的身份“钻空子”，事实上人为抬高了真正的未成年人退款、权益保护的社会门槛。