21世纪经济报道记者刘婧汐

　　一条哭诉视频，把“遇见小面”和“渝见小面”一起送上了热搜。

　　来自河南南阳的夫妻面店“渝见小面”被连锁品牌“遇见小面”起诉商标侵权，对方律师称撤诉需赔偿七八千元。夫妻店主在镜头前流泪表示，赔偿金额远远超过了自己的能力范围，“我八块钱一碗的面，至少得卖1000碗，1000碗还有成本”。

　　画面瞬间在网络上引发广泛争议。甚至，“遇见小面”部分储值会员还因此在社交平台上晒出退款截图以示不满。

　　随后，遇见小面品牌方就此事公开回应，称已撤销对该门店的诉讼，并将复盘、优化商标维权工作流程。遇见小面创始人宋奇还公开诚挚道歉，表示此次维权动作给“渝见小面”店主带来了困扰。

　　同时，宋奇透露已终止与相关外包律所的合作，并将公司名下第35类“渝见小面”商标无偿赠予对方。

　　纵观整起事件，矛盾的焦点在于企业合法的商业维权与夫妻店的生存空间之间的冲突。

　　从法律与商业规则层面来看，遇见小面的维权初衷本无可厚非。搭建知识产权护城河、防范商标近似混淆、守护自身多年积累的品牌商誉，是每一个正规企业的合法权利，完全符合商标法“防止市场混淆、保护品牌权益”的核心宗旨。

　　2025年以来，遇见小面针对各类近似商标发起的异议与维权申请，也是品牌规模化发展过程中常态化的风控与布局行为，是商业规则下的正常操作。

　　而此次风波失控的核心症结，并不在于“维权”本身，而在于维权的方式与尺度失当。

　　当下多数连锁品牌都会将商标维权、侵权筛查等琐碎工作，外包给专业知识产权律所，以此降低企业管理成本。但这种专业化、流水线式的外包合作存在天然的弊端，第三方机构以维权创收、案件量化为核心目标，往往只会机械套用法律条款一刀切式维权，从而很容易忽略民生情理。

　　遇见小面的创始人们显然已经意识到了这一点，从后续撤诉、道歉、赠予商标、终止律所合作等一系列补救动作不难看出，他们本身也并不认可这种“一刀切、无差别”的维权模式。

　　这一事件也折射出连锁品牌在规模化扩张中如何做到更加精细化管理的问题，企业创始人更需要思考。真正的品牌护城河，不仅在于严密的商标布局，更在于精细化的管理。遇见小面不妨建立内部审核机制，将“比例原则”引入维权决策，区分恶意抢注与善意共存。唯有让规则回归保护创新的初衷，才能在法治轨道上，实现商业价值与社会责任的平衡，避免陷入“赢了官司、输了人心”的困境。