2026年以来，随着科技赛道持续火热、消费板块低位徘徊，一个现象凸显：大量以“消费”命名的基金，前十大重仓股中却堆满了光模块、AI算力、半导体等科技标的。
“消费基金不买消费”似乎就能有“好业绩”。
就在此时，《公开募集证券投资基金主题投资风格管理指引》于6月12日正式落地，为这场“漂移游戏”按下了倒计时键。
谁在“风格漂移”？
以同一基金经理旗下的两只消费基金——中加消费优选和中加新兴消费为例，一季报显示，中加消费优选将思源电气、寒武纪、兆易创新、应流股份、工业富联和精测电子买入前十大重仓股；中加新兴消费的十大重仓股中则有寒武纪、海光信息、工业富联、应流股份、沪电股份等。这些重仓股广泛涉足AI芯片、算力硬件及高端制造等科技细分领域。
截至6月15日（下同），中加新兴消费年内收益为0.35%（同期业绩比较基准-12.90%），重仓科技股更多的中加消费优选业绩更好，为10.55%（同期业绩比较基准-13.11%）。
基金经理在一季报中总结了超额表现不如前三年的原因：“回顾我们的核心持仓，除部分算力与电源持仓外，在目前市场结构性分化加剧的情况下，优质的消费个股开始加速补跌。”
她阐释了调仓逻辑：从全年看，最看好“科技改变生活”这条主线，会持续挖掘其中的结构性机会，同时对部分优质传统龙头的估值修复机会进行布局。
事实上，这两只消费基金向科技方向的“风格漂移”早已开始。截至2025年三季报，其前十大重仓股中已出现寒武纪、兆易创新、中际旭创等标的，覆盖光模块、AI芯片等科技领域。
更早之前，该基金经理2023年1月开始任职中加新兴消费的基金经理时，其前十大重仓股中就逐步增加了科技股——2023年一季度末的烽火通信、当虹科技，2023年二季度末的天孚通信、中际旭创、中科曙光等。在2023年一季报中，基金经理的表述是“消费为主做稳健，科技为辅做增强”。
类似的案例远不止这两只。
诺德消费升级年内收益26.80%，一季度末十大重仓股中包括鹏鼎控股、铂科新材、沪电股份、蓝思科技等电子或有色金属方向个股。
财通资管消费精选年内收益40.24%，一季度末十大重仓股中有5只电子股、2只建筑材料股、2只交通运输股、1只机械设备股，没有常见的食品饮料、家电等消费股。
恒生前海消费升级年内收益57.21%，一季度末十大重仓股中包括7只电子股、2只通信股。
消费主题基金成为风格漂移的多发区，根源在于业绩压力。申万一级行业指数中，食品饮料指数自2021年2月高点以来已回调近60%，年内回调达15%；而近两年AI产业链持续爆发，风格漂移至科技的消费基金业绩普遍亮眼，用漂移换业绩似乎成为行业内半公开的“生存法则”。
天相投顾基金评价中心的数据从宏观的视角印证了这一趋势。该机构通过SD指标（基金的规模、价值、成长三类风格因子）来验证基金风格稳定性。若某基金SD值超过同类基金平均水平三个标准差，即被列入“风格漂移谨慎评级”。
那么，市场上有多少基金出现风格漂移？天相投顾数据显示，截至2026年一季度末，市场上有241只主动权益基金被列入“风格漂移谨慎评级”。
天相投顾数据进一步显示，近五年被识别为“投资风格变化较大”的基金数量从29只升至60只，翻了一倍多。
天相投顾的结论是：“当前主动股混基金的风格不稳定，主要体现为基金在近六期半年报和年报中的规模、价值、成长因子暴露发生较大幅度切换，本质上是大盘与中小盘、价值与成长之间的配置重心明显摆动。风格稳定性压力总体上行，并在近两年维持高位。”
这意味着，这轮基金风格漂移呈现范围更广、持续时间更长的特点。
格上基金研究员关晓敏指出，这轮基金风格漂移，除了消费主题基金向科技漂移这一最典型的表现外，还存在投资地区的漂移——多只沪港深基金将港股仓位大幅降低，重仓股切换到A股热门科技股。
“越界”并不一定成功
“风格漂移”在公募行业内并非新鲜事，但在消费板块集体失速的背景下，这种现象变得尤为突出。
某公募人士坦言，基金经理追逐科技热点，核心动机无非两点：保规模、保排名。在消费低迷期切入硬科技赛道，是最快的“止血”方式。但这种急功近利的“越界”，也会让原本追求稳健的投资者被动承受科技股的高波动，同时也令主题投资产品彻底失去风格定位。
基金经理们用各种方式为“漂移”开脱。
基金经理的“漂移辩解”大致有三类：一是“并未偏离”，二是“仍在关注”，三是“被迫为之”。
一位此前重仓消费、近年开始调仓科技的基金经理辩称，判断基金是否违背契约，不能“刻舟求剑”地看行业标签，而应审视持仓公司的商业本质是否契合合同对“广义消费”的界定——科技正是代表未来趋势的时代消费。
而在招募说明书中，部分基金公司甚至早已为“风格漂移”预留了合规的出口。
有的消费主题基金在合同中约定，管理人可根据经济与行业发展变化，动态调整对“消费服务行业”的定义；有的文体产业基金表示，当政策或市场环境发生变化，可相应调整对“文体产业”的界定范围；更有基金将所投主题定义为“动态变化的概念”，称在每个特定发展阶段都有其特定涵义，基金会持续跟踪技术与商业模式的变化，动态调整投资范围。
这些条款的共同点在于——将原本应清晰可循的投资边界，变成了可以由管理人自由裁量的“移动靶”。而正是这种模糊空间的存在，让部分基金的“名实不符”在合同层面几乎难以被追责。
对此，天相投顾基金评价中心指出，基金经理明知故犯的核心驱动力是“短期考核与长期契约的冲突”。公募行业排名往往存在一定的短期化现象，当基金合同约定的风格与市场主流行情严重背离时，坚守风格可能意味着排名垫底、规模流失甚至出现职业风险。此外，部分基金规模扩张后，契约风格内的优质标的流动性不足，客观上被迫向流动性高、容量大的大盘蓝筹漂移。
关晓敏则从另一个角度解释了漂移的动机：在市场极端分化的背景下，基金原定风格和板块表现较差，与持续表现亮眼的热门风格和板块相比，容易被赎回、规模减少，甚至出现清盘的可能。基金经理为了保住规模或打造亮眼的业绩曲线而选择风格漂移。
然而，风险不容忽视。关晓敏提醒，风格漂移并不会持续为基金带来优异的业绩，基金经理去追高并不熟悉的热门领域，短期基金净值可能上涨，但长期均值往往会回归甚至跑输。风格漂移的基金存在预期错配的风险、风格切换导致回撤的风险。
天相投顾的数据也印证了这一点：风格稳定性较差的基金相较于正常基金并无显著超额收益。与往年相比，这一轮漂移在2025至2026年相对更明显地表现为收益落后于同类。
值得一提的是，基金“风格漂移”也会带来基金投资“名不副实”的问题，这类“盲盒”基金会加大基民的选基难度，影响基民的投资体验。
一位基金公司人士认为，风格漂移的本质是契约精神缺失。对于合同中有明确规定的，基金经理若擅自偏离，即便阶段性跑出好业绩，也不能掩盖其违背信义义务的事实——而后者，才是行业不可逾越的底线。
新规落地，“后门”正在被封死
基金风格漂移“后门”，正在被一一封死。
2026年1月，证监会发布《公开募集证券投资基金业绩比较基准指引》，基金业协会同步发布操作细则。紧接着，6月12日，基金业协会发布《公开募集证券投资基金主题投资风格管理指引》（以下简称《主题投资基金指引》），自2026年12月1日起施行。两份新规前后呼应，构成了对风格漂移的“组合拳”。
《主题投资基金指引》的核心内容，可以用三把“锁”来概括：
第一把锁：禁用含糊词。 投资范围的界定必须清晰可量化，不得仅使用“上下游”“未来”“可能”等笼统、含糊的表述方式。这意味着以往那些“动态调整”“特定发展阶段有特定涵义”的留白条款，从此作废。
第二把锁：划定“80%红线”。 主题投资基金须将80%以上的非现金基金资产投向合同约定的特定投资方向。这意味着，比如一只消费基金，至少有八成的钱必须老老实实买消费——想拿两成科技股“做增强”可以，但想拿八成去追AI？不行。
第三把锁：建立“风格库”。 主题投资基金必须建立风格库，将符合投资方向的证券纳入管理。托管人须在5个交易日内完成审查，并持续监督主题基金投资比例是否低于80%。同时，严重偏离投资方向的情形将被纳入基金经理负面考核指标。
业绩比较基准新规则从另一个维度加固了防线。指引明确，业绩比较基准应充分体现产品定位和投资风格，一经选定不得随意变更，不得仅因基金经理变化、市场短期变动、业绩考核或排名而变更基准。同时，管理人须建立覆盖基准选取、披露、监测、纠偏和问责的全流程管控机制。基金长期业绩明显低于基准的，基金经理的绩效薪酬应当明显下降。
有业内人士评价，两套新规的逻辑一以贯之：不再给“模糊”留空间，不再给“解释”留余地。《主题投资基金指引》为基金建立了清晰、可检验、可监督的“投资边界”，业绩基准新规则为基金投资立下了“锚”与“尺”。
关晓敏判断，随着新规推进，明显的风格漂移将会大幅减少——基准约束、风格及时监控和薪酬挂钩，大幅提升传统风格漂移的违规成本。但未来基金风格漂移可能从过去的行业偏离转向因子漂移，例如基准为金融、地产的指数，基金经理重仓高波动、高弹性的中小市值标的，因此需要在因子上进行监测。
天相投顾基金评价中心则预判，风格漂移现象将呈现“总量收敛、路径分化”的演变趋势。一方面，契约式漂移行为会显著减少甚至消失，因为很容易察觉且合规成本和声誉风险越来越高；另一方面，基金产品将加速分化——要么严守风格标签走“smart beta”路线，要么主动转型为“全市场精选”以获取更多的漂移空间。此外，未来漂移可能从“显性契约、板块漂移”转向更隐蔽的“基准内漂移”，在行业层面看似合规，却在风格因子上做文章。
多位业内人士表示，指引的发布标志着公募基金主题投资基金“风格漂移”问题从“原则性限制”进入“制度性治理”的新阶段。对投资者而言，强调“名实相符”“清晰界定”，将降低信息的不对称性，让投资选择更加简单和理性。这种确定性的回归，正是修复和提升投资者信任的基石。
“盲盒基金”的草莽时代，正在落幕。
