近日，河南省南阳市一家名为“渝见小面”的餐饮店，遭到知名餐饮品牌“遇见小面”的起诉，事由为商标侵权，引发舆论热议。
6月13日，“遇见小面”宣布撤诉，并反思商标维权行动的流程；6月14日，“渝见小面”已恢复营业；6月15日，“遇见小面”创始人宋奇发布致歉信，坦承“管理上的重大失误”，宣布无偿赠予第35类“渝见小面”商标、中止与外包律所合作；6月16日，重庆市小面协会发布倡议称，“渝”为重庆地域行政区划简称，“小面”属于餐饮通用商品名称，二者均属于公共资源，不具备商标独占权属，业内主体可依规善意、合理使用。
这场风波被舆论质疑为“碰瓷式”商标维权，近年来类似现象反复上演。资深商标法专家、复旦大学法学院教授吕炳斌接受《每日经济新闻》记者采访时表示：“碰瓷式”维权泛滥的根源，在于法律认定上的模糊性。他认为，品牌方外包由律所主导的商标维权模式，已偏离商标法的制度初衷，因为“商标本为识别商品或服务来源的工具，而非单纯的维权资产”。对于如何制衡“碰瓷式”商标维权，吕炳斌建议，应明确原告败诉后赔偿被告合理开支，提高滥诉成本，以平衡双方诉讼地位。
回应重庆市小面协会倡议：商标近似判定需整体审视
每经记者在天眼查发现，“遇见小面”于2022年注册“渝见小面”第35类“广告销售”商标，但未注册成功第43类“餐饮住宿”商标。
图片来源：天眼查截图
从法律角度来看，“渝见小面”是否真正构成侵权？吕炳斌介绍，商标侵权的认定以消费者是否可能产生混淆为判断标准，属于消费者视角下的主观评价。
“本案最终以撤诉结案，或与舆论压力有关，法院并未作出实际裁判。因此，不能据此断定原告必然胜诉或败诉。商标是否近似存在较大的不确定性与模糊空间，实践中亦无客观标准。”他表示。
针对“渝见小面”商标仅在“广告销售”上注册，吕炳斌认为，广告类商标的保护范围过宽，实践中容易导致泛化适用，这与此类商标法应限于真正广告服务的本意存在出入。至于重庆市小面协会的倡议，“渝见小面”作为一个整体，不能把“渝”和“小面”拆开单独看，而要看这四个字作为一个整体在消费者心中有没有辨识度。
据报道，遇见小面曾以侵害商标权为由起诉过多家个体餐饮店，有餐饮店已赔偿8000元。更匪夷所思的是，某家“渝见小面”已闭店数月并注销营业执照后，仍遭“遇见小面”起诉，索赔5万元。
如何看待该企业的行为？企业权利的边界应该在哪？
吕炳斌告诉记者，这种属于批量诉讼行为，在知识产权领域本身是被允许的。不过当其权利基础薄弱、大批量起诉小微商户尤其是已歇业商家，该行为已经违背诚信原则和涉及权利滥用等问题。
这一判断在我国现行法律中亦有明确依据——民法典第132条规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”。
“碰瓷式”维权反复上演，根源在于法律认定的模糊性
近年来，品牌方授权给第三方律所或咨询公司，类似的维权案例反复上演。比如，2020年底，潼关肉夹馍协会委托律所布局全国取证，全国数百家小吃店收到传票，索赔万元起；2021年，河南西华县逍遥镇胡辣汤协会也以类似方式，向几十家商户主张收取加盟费，否则索赔3万元到5万元；同年，四川多家餐饮店因为使用“青花椒”字样，被上海一家拥有该商标的公司告上法庭。
“这些事件属于‘碰瓷式’维权，多外包给律所。律所往往获取主要收益，此种商业化运作模式已偏离商标法的制度初衷。商标本为识别商品或服务来源的工具，而非单纯的维权资产。”吕炳斌强调。
“碰瓷式”维权为何反复发生？应该如何有效规范这个现象？
“我国商标法正处于修订过程中，历经数次修改，现行规则已较为完备。”吕炳斌向记者解释，“但是，混淆可能性的判断标准在法律上难以精确量化，这是商标法领域的普遍难题，也使得‘碰瓷式’维权有了生存土壤”。
此前“青花椒”“潼关肉夹馍”等案件的处理结果，也表明司法机关具备有效的纠偏能力。“不过，在具体的执行层面，确实有需要优化的地方。”他坦言。
具体来看，需厘清广告商标与餐饮、服装等商品类别之间的关系，不宜仅凭此即主张禁止他人在相关门店招牌上的使用行为。
原告败诉后应赔偿被告，方能制衡“碰瓷式”商标维权
对于“碰瓷式”的批量维权现象，吕炳斌表示应有针对性的规制手段：若权利基础较弱，如起诉“小面”等通用词汇，且对方无明显搭便车意图，仍大规模提起诉讼，则宜通过提高滥诉成本予以约束。例如，明确原告败诉后应赔偿被告合理开支，以激励被告积极应诉，平衡双方诉讼地位。
对于中小商家来说，如何避免无意识“商标侵权”？
吕炳斌认为可以从四大方面着手：首先，起名前应进行必要的商标检索，避免使用与他人相同或近似的标识；其次，对于“小面”“渝”等通用名称或描述性词汇，可以使用，但须附加自身具有较强区别性的标志。
同时建议尽可能注册商标，虽不强制，但注册成本远低于后续诉讼支出，是性价比较高的风控措施；若未注册，则须妥善保留最早营业时间、发票、宣传材料等先用证据，以便在他人主张权利时主张先用权抗辩。
