一条纸尿裤，反转再反转。日前，有媒体报道多款纸尿裤被检出毒性物质甲酰胺，引发公众强烈关注。涉事多家企业回应已委托多家第三方检测机构抽检，报道内容提及山东省公共卫生临床中心及涉事专家声明否认开展过相关检测、否认接受过采访，但首发记者王文志随后释出录音资料显示，其声明系单位领导“多次施压下被迫签署”。

　　纸尿裤里不该含有甲酰胺这一有毒化学物质，这是各方的共识。媒体报道所指涉事企业产品被检出甲酰胺，企业出面表态送检，有属地监管部门也回应介入调查，进行抽样检测。但在这个比较常规的反应之外，另一轮争议则围绕媒体报道的专业性展开。

　　中国造纸学会卫生用品专业委员会指媒体报道“关键检测要素缺位，所得结论不具备公信力与采信基础”，媒体报道提及的山东省公共卫生临床中心及涉事专家则声明否认开展过相关检测、否认接受过采访，这被称作第一轮反转的进展，在当事记者公布相关录音资料后又迎来第二次反转。在纸尿裤是否有毒这个核心问题之外，媒体报道是否具有可信度成了另一个衍生争议。

　　中国造纸学会卫生用品专业委员会的声明，直指涉事报道“未披露具体检出数值、检测机构、检测标准、检测设备、检测方法等核心信息”，进而认为将甲酰胺检出结果直接归因于纸尿裤，而未排除饮食、环境、接触物等其他外源性甲酰胺摄入渠道，无法锁定唯一来源。关于媒体报道严谨性、科学性与否的讨论，可以通过专业评估做出判断，但媒体采访涉及机构、人员的公开声明否认采访内容，则直接关乎媒体报道赖以存在的信源可靠性。

　　以官方声明的方式否认接受采访、否认进行过相关检测，一家检测机构对媒体采访真实性的“指控”，客观上确实可能带来对媒体公信力的质疑，第一轮“反转”称得上釜底抽薪。但在当事记者随后发布的音频资料中，被采访专家口述其所谓声明系单位领导“多次施压下被迫签署”，录音内容再次将前述专家以及涉事机构声明的可信度推上风口浪尖。

　　有没有进行过检测，是否接受过采访，这是比纸尿裤里是否含有甲酰胺更容易证明的事，媒体采访过程中通过录音录像固定证据是通行的操作方法，到底谁在撒谎并不难验证。从初始报道也可以看出，涉事专家在“血液中检出如此浓度的甲酰胺，只有可能是从婴幼儿长期接触的物品带来”的表达前提下，基于将涉事纸尿裤穿戴一夜后，“血液中甲酰胺检出量从约2000ng/ml飙升到超4000ng/ml”的结果，给出了“这么看起来，甲酰胺的检出与婴幼儿纸尿裤关联度极高”的判断。

　　媒体报道是一连串采访事实的呈现，并非仅依托一份针对性明显的检测报告做出，检测机构仓促回应并矢口否认接受采访，甚至涉嫌胁迫被采访专家，这一行为本身非常诡异。

　　甲酰胺等有毒物质是否添加到了纸尿裤中，这需要专业权威的检测，鉴于目前众说纷纭，接下来需要更高级别的监管部门介入。调查机构及时固定证据，媒体机构、涉事企业各自全面出示证据材料，都有助于尽快查明事实真相。而作为多线操作的必要一环，媒体报道专业性的判断，关乎新闻机构的行业声誉。采访者与被采访方同样需要以公开求公正，让涉事专家自主表达观点，而不是堵住嘴。

　　一条纸尿裤的有毒与否，期待权威调查给出结果；一篇报道的真实性，同样需要及时的调查来澄清。到底谁在说谎，不该陷入各说各话的罗生门。