不能任由善于钻营者打着维权旗号，肆意挤压小微商户的生存空间。

　　“我们被投诉的名字中‘如家’二字侵权，但不是被如家酒店，而是一名连实体店都没有的个人。”

　　据潇湘晨报报道，近日，河北衡水一家养老机构因名字中含“如家”二字，结果被来自江苏盐城的孙某某投诉商标侵权。对方持有第43及第44类“如家”商标，服务项目包括养老院等。

　　除这家机构外，河北、辽宁、河南等地，也有多家地方养老机构被孙某某投诉侵权。这些养老机构中，有的被市监部门认定不构成侵权后决定起诉投诉人；有些考虑到诉讼成本，选择支付对方数万元不等的商标许可授权费用。

　　实话说，如果确实构成商标侵权，商标持有人诉诸公堂，要求对方支付商标许可授权费用，也并无不妥之处。毕竟，保护知识产权不是一句口号。然而，具体到这起纠纷中，仅仅因为对方养老机构的名称中含有“如家”二字，就硬给扣上一顶商标侵权的帽子，让其付出不菲代价，恐怕还有点不合时宜。

　　我国商标法早就明确了，包括“未经许可在同一种商品上使用相同商标”“未经许可在同一种或类似商品上使用近似商标，容易导致混淆”等行为，都属于侵犯注册商标专用权。在实践中，“照搬照用”和“擦边使用”，是最为常见的商标侵权行为。

　　但不要以为养老院只要起个“如家”的名字，就算是用了对方的“相同商标”。从此前的案例看，判定是否属于相同商标，除了要满足商品类别同一性，还要符合商标标识完全一致性，即文字的字形、读音、含义或图形的构图、色彩组合等完全一致。如果涉事养老院达不到“认定标准”，就不能轻率地将其归入侵权范围。

　　至于是否属于“容易导致混淆”，根据有关司法解释，既要考虑商标的显著性和知名度，也要看相关公众的一般注意力。“如家”两个字之所以被很多人所熟知，其实是因为“如家酒店”，而不是什么“如家养老院”。

　　平心而论，一家养老院挂上了“如家”牌子，很难让普罗大众误以为这是别的“大牌”养老院。而投诉侵权的孙某某，连一家实体的养老院都没有，就是持有一个空头商标，怎么也够不上让公众认识发生混淆的标准。

　　从法理上讲，国家进行商标立法，鼓励商标维权，目的是保护知识产权，而不是便宜个别“别有心机”的人，让大多数人处于动辄得咎的尴尬境地。回到这起纠纷，当事人拿着“如家”的商标，将毫无关联的商户变成自家“摇钱树”，这并不是维权，而很可能是赤裸裸的恶意牟利，如此行径不符合立法精神，也与市场法则格格不入。

　　法律不应成为一些人恶意牟利的工具。颇为遗憾的是，翻看报道，类似问题并不鲜见。此前，河南南阳的一家社区面馆，因为起了“渝见小面”的名称，被连锁品牌“遇见小面”起诉商标侵权。河南平顶山的一家橘子宾馆，也被大牌连锁酒店“桔子酒店”起诉维权。

　　在这起“如家”纠纷之前，孙某某多次起诉得手。在所谓的商标维权下，一些小微商户举步维艰，这并不正常，值得警惕。

　　商标维权就是商标维权，必须依法而为，不能任由善于钻营者打着维权旗号，肆意挤压小微商户的生存空间。

　　在舆论的压力下，遇见小面选择撤诉，但客观来讲，在强大的利益驱动下，恶意牟利者不在少数。法院应当依法全面评判侵权与否，而立法也应细化商标侵权情形，划出权利的边界，封堵表面维权、恶意牟利的制度漏洞，更好地保护知识产权。