如何在保障居民正常休息的同时，兼顾新兴业态的便利，考验着监管与治理的精细化水平。

　　▲自助台球馆内墙面张贴了多张“禁止喧哗”的告示。图/解放日报

　　“都快神经衰弱了”。

　　据《解放日报》报道，近日，家住上海普陀区铜川路岚皋馨苑小区的市民施女士反映，数月来，楼下沿街商铺新开的一家24小时自助台球馆，时常凌晨两三点仍有人光顾，喧哗声和台球碰撞声严重影响了她的休息。

　　事实上，此类由自助体育场馆引发的噪声扰民问题并非孤例。此前，还有小区居民反映，小区会所内的自助健身房营业至次日凌晨1点，深夜时分，总能听到力量器械重重砸向地面的响声和健身人士的嘶吼声。

　　表面看，这是社区底商经营与居民正常休息之间的冲突矛盾，实则是健身新兴业态发展过程中出现的新问题，更是城市新业态治理面临的全新考题。如何在保障居民正常休息的同时，兼顾新兴业态的便利，考验着监管与治理的精细化水平。

　　近年来，在科技浪潮的加持下，“无人经济”这股风从生活服务延伸到了健身运动。据央视网报道，截至2025年6月，全国24小时自助健身房数量达4067家，半年增幅30.35%，而同期传统健身房总数下降18.5%。因匹配现代人快节奏的生活方式，自助健身房在行业总量萎缩的大环境下实现了逆势增长，成为全民健身与夜间经济融合的新兴赛道。

　　但这种“全天候”“无人服务”的自助模式，在满足人们灵活运动健身需求的同时，也暴露出噪声扰民、器械维护、卫生及安全管理等运营问题。

　　与遍布社区的24小时便利店不同，自助台球、健身场馆自带高噪声、高震动属性，而无人化运营的模式，彻底弱化了现场管理约束，完全靠消费者“自律”。尤其是，90%的自助健身房分布在社区底商、写字楼负一层。这些问题如果不能及时解决，不仅会持续引发各种纠纷，也会影响这一新兴业态的健康发展。

　　新业态滋生的新问题，往往是传统治理模式的盲区。传统运动健身场馆，有前台、有教练、有固定的营业时间，问题处置、责任划分清晰明确。但自助场馆的核心特征恰恰是“全天候、无人化”，沿用传统监管标准、准入规则和治理方式，很难“管到位”。

　　换言之，相关行业标准与准入门槛均需迭代升级，以填补“24小时体育场馆”领域的监管缝隙。

　　与其事后处理投诉，不如事前就把好第一道关。在审批端，相关部门在核发营业执照和经营许可时，应将周边环境纳入考量，对位于小区底商或临近住宅的项目设置更高的准入门槛。比如，可要求经营者在装修阶段落实隔音降噪措施，并将验收合格作为开业前置条件，从源头减少噪声传播。

　　更需明确的是，“无人值守”不等于“无人负责”，经营者仍然要为其场所产生的影响承担责任。24小时自助场馆绝不是装个门禁系统、一套监控，外加一张“禁止喧哗”的提醒标识就完了。

　　经营者必须主动扛起主体责任，完善精细化运营规范：在协议签订环节，需与消费者明确晨间、夜间时段的器材使用规范及行为准则；合理划定器械位置，设置紧急按钮，应对突发状况；针对噪声等问题，不妨增设智能噪声监测系统，一旦分贝值超过设定阈值就会自动预警并通知经营者，并对明显扰民行为进行及时干预。

　　另外，体育场馆本身涉及市场监管、文旅、消防等多个部门管理，不妨建立协同机制，明确各自职责边界，避免出现“多头管理等于没人管”的局面。对多次扰民、整改不力的场馆，依法采取限期整改、罚款处罚、限制夜间营业乃至吊销经营许可等刚性措施，以严格监管倒逼行业规范发展。

　　“健身需求”与“居住安宁”并非不可兼得。24小时自助体育场馆的兴起，既折射出城市生活的便利化升级，也为城市夜间经济注入了新活力。关键在于，要用精细化治理补齐监管短板，用刚性约束压实经营责任，让新业态在规则框架内有序生长。