海报新闻记者张卿彬报道

　　日前，茶饮品牌茉莉奶白与奢侈品牌LV商标侵权纠纷案一审判决公开，苏州中院判令茉莉奶白停用涉案四瓣花标识、合计赔付1030万元并公开登报道歉。品牌方不服判决，以Logo原型取自茉莉花为由提起上诉。

　　从一杯奶茶到千万侵权官司

　　公开资料显示，茉莉奶白主打茉莉花茶系列产品，以四瓣花图形作为核心视觉Logo，应用于全国两千余家门店门头、杯袋包装、线上小程序等全消费场景。LV所持有的四叶花卉老花图案为注册驰名商标，依据商标法享受跨品类保护。

　　2025年5月，LV向苏州中院提起诉讼，将茉莉奶白母公司及苏州加盟门店一同列为被告。法院审理查明，茉莉奶白曾多次向国家知识产权局申请四叶花图形商标，均被驳回。在未取得合法商标权的情况下，茉莉奶白长期大规模商用近似图案。一审判决：茉莉奶白主体公司赔偿1000万元及维权合理开支30万元，合计1030万元；苏州加盟门店在10万元限额内承担连带责任；品牌需全渠道停止使用涉案标识，并在六大官方平台刊登致歉声明。

　　判决公开当日，茉莉奶白创始人张伯丞表示将上诉。

　　记者注意到，品牌已悄然调整线上部分视觉。天眼查显示，茉莉奶白Logo已为彩色花朵图形，但线下门店及产品外包装暂未统一替换。品牌客服则称Logo更换属内部运营决策，未直接关联侵权判决。据国家知识产权局商标检索信息，茉莉奶白申请的相关四叶花卉图形商标目前处于“驳回复审”或“无效”状态。

　　法理底线与大众共情

　　事件在社交平台引发广泛讨论。甚至有人发起投票，吸引万名网友参与。

　　“我之前都没发现茉莉奶白Logo和LV的花纹相似。”消费者苏女士告诉记者，她是茉莉奶白的常客，此前从未发现二者相似。部分消费者认为，四瓣花是我国流传已久的传统纹样，不应被单一品牌独占。同时，部分观点担忧，若外资品牌将通用几何图形注册为驰名商标，本土国风品牌的设计创作空间将被压缩。

　　另一部分网友认同法院侵权判定，认为本土国风品牌也应守住知识产权红线。该部分网友立足《中华人民共和国商标法》规则，认为相似度已经达到消费者混淆标准，不存在“国风纹样免责”的说法。广告行业从业者衣先生告诉记者：“二者从外观来看确实相似，很难说茉莉奶白是否参考设计了LV图样，且茉莉奶白在商标注册方面没有法律支持。”

　　三个核心问题说清这场官司

　　针对网友热议的几个核心问题：四瓣花明明是常见花纹，LV为何能独占？卖奶茶的和卖包的，完全不同的行业为什么也能告赢？茉莉奶白上诉翻盘希望有多大？北京天达共和律师事务所郭越律师逐一进行了解读。

　　郭越律师表示，首先明确，LV并不能独占四瓣花这种传统通用纹样。根据《中华人民共和国商标法》（2019修正）第八条、第九条以及《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》（2020修正）第七条，单纯天然通用的传统花纹本身不具备商标显著性，任何人都可以正当使用。但LV并非保护基础纹样本身，其涉案标识是经过专属美术设计、固定比例排布的组合图形，通过长期商用已经形成独特识别特征，并依法取得注册商标、驰名商标保护。商标专用权保护标识整体具有独特视觉特征，公众可以免费使用原生四瓣花纹，但不能擅自模仿他人已确权、具备独特识别性的定型商标图案。

　　她指出，根据《中华人民共和国商标法》（2019修正）第十三条第三款的规定，品类不同不影响侵权成立。我国商标法对普通商标实行分类保护，但已注册驰名商标享有跨类别扩大保护。LV注册商标知名度高、显著性强，属于法定驰名商标；即便双方经营行业不同，茉莉奶白在商业场景使用高度近似标识，容易造成公众关联混淆、淡化该驰名商标的识别特征，符合法定侵权构成要件，因此LV依法有权起诉并能够胜诉。

　　同时，郭律师认为，本案茉莉奶白上诉胜诉概率不高，想要推翻一审侵权认定存在较大难度。第一，LV品牌及案涉Monogram图案在中国已被多次认定为驰名商标，依法享受跨类保护，而驰名商标的保护范围不限于注册类别；第二，茉莉奶白的相关商标申请均被驳回或无效，明知标识存在在先权利冲突、不具备可注册性，仍大规模商业使用，存在明显主观侵权恶意；第三，双方标识整体视觉高度近似，存在混淆可能性，结合LV的高品牌知名度，容易造成相关公众误认为二者存在关联。参照同类知识产权案件司法惯例，二审大概率维持侵权定性，但调整赔偿金额存在一定可能性。