在民主党人持续推动下，美国参议院23日举行了美以伊战事爆发以来第十次限制总统战争权的投票，最终通过了一份让美国总统特朗普震怒的两院“共同决议”。决议要求总统停止当前针对伊朗的军事行动，或在继续采取针对伊朗的行动之前得到国会正式批准。但从实际政策影响来看，这份决议可能不会带来任何改变。

双方对决议存在分歧

　　美国国会通过决议的法理依据是《1973年战争权力法》，该法相当于给予了美国总统60天的“自由战争权”。自正式告知国会对他国采取军事行动后，总统必须在60天内决定，是停止行动还是寻求国会正式授权来继续行动。对上述法理规定，反对决议的白宫和支持决议的参议员们并无分歧。然而，对于这60天应该从哪一天算起，双方有不同看法。

　　白宫认为，美伊临时停火已于4月8日生效，当前并不存在针对伊朗的军事行动和“敌对状态”，因而决议完全是“虚空打靶”。即使未来美伊战火重燃，60天也应从再次爆发冲突的那天算起。支持决议的参议员们则主张，虽然有所谓停火，但双方军事冲突从未止息，且美国在中东仍部署重兵，因而60天应从特朗普首次告知国会启动对伊朗军事行动的3月2日算起。

　　对于决议是否具有法律约束力，双方也存在分歧。

　　美国最高法院1983年曾有判决，任何法案想在“国会以外”拥有法律约束力，必须走提交总统这一流程。要么总统直接签字，要么总统否决后再被国会推翻，这样才有法律约束力。当年为了通过《1973年战争权力法》，国会就推翻了时任总统尼克松的否决。据此，白宫主张该决议没有任何约束力，也不必有任何回应，只需“按原定计划行事”即可。

　　支持决议的一方则认为，战争权力决议与其他法律不同，规范的只是国会和总统的关系，且美国宪法明确规定宣战权属于国会，因而该决议具有法律约束力。

事关特朗普党内权威

　　不过，不管想走司法还是立法程序厘清谁对谁错，都是不可能在短期内完成的任务，因而白宫可以不受影响地继续推行现有的对伊朗政策。问题在于，决议是否通过，事关特朗普在共和党内的权威。

　　从去年年底开始，认为特朗普对共和党的统治及对美国政治的塑造力已“盛极而衰”的观点悄然浮现。佐证这一观点的包括一系列立法和司法事件，其中影响力最显著的是去年11月国会投票要求司法部强制解密爱泼斯坦案档案，以及今年2月最高法院裁定特朗普援引《国际紧急经济权力法》征收关税违宪。

　　上述法案和判决不仅与特朗普的既有立场截然对立，而且是在不少共和党议员和保守派法官“违逆”特朗普意志的情况下通过的。在此次决议表决中，就是因为有四名共和党参议员与民主党人站在一起，才使决议能以50比48的微弱优势涉险通过。

　　不过，部分共和党议员坚持对特朗普说“不”固然有象征意义，但政治影响恐怕不会比政策影响高多少。就在决议通过次日，美国参议院又就一份新的限制总统战争权力的决议投票，结果以47比50的劣势受阻。投票支持之前决议的四名共和党参议员中，只有缅因州的柯林斯和阿拉斯加州的穆尔科斯基坚持立场，路易斯安那州的卡西迪戏剧性地投了反对票，肯塔基州的保罗也放弃了支持。

　　虽然特朗普不能在任何时候、在所有议题上都对共和党国会党团予取予求，但是在现有政治气氛下，白宫对共和党的控制并未减弱，甚至有所增强，意味着短期内共和党只能选择与特朗普“同生共死”。在对伊朗战争不受欢迎、美伊协议也难言“胜利”的当下，这一选择恐怕是共和党人不得不饮下的苦酒。