Wind数据显示，截至7月8日，今年以来已有255家发债企业终止评级，同比小幅攀升。这一现象背后，既有企业因债券到期摘牌或战略调整的正常退出，也不乏为规避降级风险、掩盖信用隐患的主动“断舍离”。

　　随着评级这一重要信息源的缺失，投资者面临的信息不对称加剧，债券面临被移出资产池、二级市场利差走阔的风险。在监管部门严抓评级质量的背景下，如何堵住“终止评级”背后的监管漏洞，建立长效的信用监测机制，已成为维护债市健康发展的关键议题。

企业终止评级频现

　　7月6日，广州珠江实业集团有限公司发布公告称，联合资信对“18珠实专项债”“21珠江01”所属的主体评级、债项评级、跟踪评级安排均已终止。上述评级安排终止后，该公司当前无有效的主体评级。联合资信于2025年9月10日出具的《广州珠江实业集团有限公司主体长期信用评级报告》已失效。

　　这是近期发债企业终止评级的一个缩影。Wind数据显示，截至7月8日记者发稿时，今年以来已有255家发债企业终止评级，较去年同期的240家略有增加。

　　“企业终止评级的原因不能一概而论。”一位在证券公司从事债券发行的人士告诉记者，除首次发行债券外，目前企业发债并无强制评级的要求，企业有动力节约每年开展评级所需的费用。“当然，也有些企业可能真的出问题了，通过终止评级来掩饰。”他说。

　　兴业证券固收分析师姜丹认为，发债企业选择终止评级的原因大致可分为四类，一是主动退出债券市场，降低维护成本。二是规避降级风险，主动终止评级。部分企业基本面持续走弱、债务压力加大且负面舆情较多，预判后续评级机构将下调主体评级，因此选择主动终止评级。三是更换评级机构，其中部分企业可能为了提高评级或规避降级风险而选择更换评级机构，表现得较为隐蔽。四是不同机构的评级结果趋同，企业选择终止多余的评级服务。

加剧信息不对称

　　对于债券投资者而言，评级报告是发债企业对外披露的重要信息。部分发债企业终止评级，可能增加投资者获取信息的障碍。

　　“处于存续期的债券失去持续跟踪评级，可能导致债券被移出资产池，质押资格也可能受限。”某资深固收研究人士表示，一旦相关债券被投资者调出资产池，将会导致成交量萎缩，信用利差快速走阔。如果债券的募集说明书把评级下调或终止列为重大事件条款，还可能触发交叉违约、提前到期等连锁反应。此外，无有效评级的发行人可能会面临再融资成本提高的风险。

　　国家金融与发展实验室副主任曾刚提示，若出现发债企业终止评级的现象，投资者可从几个渠道跟踪企业的信用状况。首先，投资者应重点关注企业的定期报告及临时公告；其次，商票逾期数据和非标舆情可用来追踪表外流动性压力；最后，二级市场信用利差的异常走阔通常早于评级变化出现，也是信用状况变动的重要信号。对于终止评级后长期缺少信用评级的发债主体，投资者需要格外留意。

注重评级质量提升

　　今年以来，监管部门对债券评级质量高度重视。3月19日，中国人民银行召开2026年征信工作会议。会议指出，要以质量提升为核心推动征信行业向新向优。据中国证券报此前报道监管月内两次召集评级机构开会：剑指评级虚高等行业乱象，4月7日和4月15日，监管部门两次召集主要评级公司举行会议，要求各评级公司提高评级质量，并开展自查。据悉，监管部门关注的重点问题包括评级虚高、恶意低价竞争等行业乱象，并在会上通报了多起典型案例。

　　记者注意到，在监管部门的引导下，多家评级机构正着力提升评级质量。与此同时，评级机构与发债企业之间的利益冲突凸显，也导致了部分发债企业选择与评级机构终止合作。

　　前述资深固收研究人士表示，需进一步建立评级市场的长效良性竞争机制，避免恶性竞争压力加剧评级虚高问题。

　　首先，强化信息披露的穿透性，统一和细化终止评级的披露模板，要求明确区分“委托合同到期自然终止”“战略调整主动终止”等不同情形，将非正常终止纳入交易所的持续关注名单，并在发行人再融资时给予合理问询。

　　其次，完善动态监测与预警机制，推广并完善“双评级”或“多评级”制度，引入不同评级机构的视角以增强区分度。

　　同时，优化评级暂停与恢复流程，建立全行业统一的评级暂停标准，明确暂停期间评级标识的含义，使其成为向市场传递“待验证”信号的缓冲机制，降低发行人为避免直接降级而选择突然终止评级的动机。