7月以来，多家民营银行陆续更新了互联网贷款合作机构名单。对比上一期，华瑞银行个人贷款合作机构，富民银行平台运营合作方、增信服务合作方，三湘银行合作机构，亿联银行融资性担保公司等数量均有明显下滑。

　　被终止合作的并不全是长尾小平台。富民银行和三湘银行均停止了与马上消费金融的合作，富民砍掉了京东系的钧腾信息，三湘砍掉了京东系的云瀚信息，微众银行也出现在两家银行的终止名单中。头部持牌消费金融公司、互联网巨头旗下平台以及同为民营银行的微众，陆续在本轮调整中被“划掉”。

　　距离2025年10月1日助贷新规正式施行已过去九个多月，名单制披露从一项合规任务变成了实际业务的“手术刀”。表面上是银行在压降合作机构数量，底层则是资金成本、分润空间、增信链条和合规门槛四重因素叠加的结果。这一轮调整，远比“银行清理小平台”要复杂。

图片来源：上海华瑞银行网站截图

被清退的不只小平台，头部机构同样未能幸免

　　根据各银行官网披露的数据，截至2026年7月中旬，已公布名单的民营银行中，收缩是主线。

　　华瑞银行6月末个人贷款合作机构65家，较今年3月减少5家；

　　富民银行平台运营合作机构7家，较2025年9月减少5家；增信服务合作机构6家，较2025年9月减少12家；

　　三湘银行5月末合作机构30家，较2025年12月末减少12家；

　　亿联银行2月披露融资性担保公司合作28家，较2025年9月减少8家；

　　梅州客商银行5月平台运营合作机构较3月增加2家，是少数逆势增长的案例。

　　值得注意的是，压降并非简单的“一刀切”。富民银行上半年在终止7家平台运营、17家增信合作的同时，也新增了2家平台运营和5家增信合作。总量下降的同时，结构在调整。但被终止合作的对象更具信号意义：马上消费金融、钧腾信息、云瀚信息、微众银行这些都是有牌照、有流量、有规模的“正规军”。

　　西部地区某城商行资深从业人士分析认为，总体来看，助贷新规实施以来，被清退的平台有两个共同特征：一是盈利模式依赖拆分息费、捆绑增值服务或会员费，实质可能是在绕开利率红线；二是资本实力偏弱、投诉较多、司法纠纷频发，容易向银行传导声誉风险。

　　“名单制本身不是黑名单，但名单一旦挂在官网上，银行就要为每一家合作方背书。这时候，合规瑕疵就从‘可以容忍’变成了‘不可承受’。”

　　再看其他银行的情况。蓝海银行3月将合作平台从68家砍至28家，有40家标注为“暂停投放”。亿联银行互联网消费贷余额不断下压。

　　国家金融监督管理总局数据显示，2026年一季度商业银行净息差为1.40%，创历史新低；民营银行净息差为3.62%，较2025年四季度下降21个基点，虽然仍是各类银行中最高的，但下行速度最快。

　　上述从业人士指出，民营银行净息差虽然在各类银行中仍居高位，但一个季度下降21个基点的速度远超城商行和农商行。助贷新规不是唯一原因，但确实是加速器——过去靠“广撒网、高定价、增信外包”支撑的息差模式，正在被逐一拆解。

分润模型承压：不是银行不要助贷，是账算不过来

　　业内有一种说法：“这一轮断助贷，不一定是银行清退助贷，也可能是助贷主动放弃银行。”这句话只说对了一半。

　　分润账需要摊开来看。在综合融资成本24%的红线之下，助贷平台的利润空间被锁定，它们更倾向于与资金成本较低的银行合作。业内人士举例说：在36%利率时代，银行从助贷方获得固定收益，扣除资金成本和运营成本后仍有利润空间；到了24%时代，银行固定收益进一步下降，基本覆盖不了成本。

　　民营银行的资金成本更高。由于缺乏物理网点，大部分民营银行在负债端长期依赖较高利率吸收存款，资金成本具有刚性。而在资产端，利率市场化和24%的综合融资成本红线同时施压。按照业内通行的分润模型举例，24%的定价中，银行资金成本约占3个百分点，银行固定收益约4个百分点，担保方固定收益约7个百分点，助贷方风险拨备约5个百分点，助贷平台成本和利润约5个百分点。银行端能够获得的“资金成本加固收”合计约7个百分点，而民营银行的资金成本比大型银行高出约1个百分点，算下来这条线只能勉强打平，且尚未计入不良损失。

　　上述从业人士进一步分析，民营银行与头部助贷平台“分手”，表面上是合规原因，底层其实是分润账算不动了。头部助贷现在优先选择股份制银行和大行系作为资金方，只有资金成本在3%至4%的银行，才能在24%的框架内把分润模型跑通。民营银行资金成本在4%至5%甚至更高，还要从中抽取一部分固定收益，留给助贷端的空间所剩无几。“所以部分民营银行砍掉头部助贷机构，不一定是因为这些机构不合规，更可能是双方重新谈判分润比例谈不拢，或者银行觉得不如自己做。”

　　另一个容易被忽视的因素是增信端的变化。与“富民银行增信合作方一次性减少12家”类似的是，据2026年3月数据，众邦银行一次性清退了13家融资担保公司。与此同时，上海部分支付机构开始陆续关停面向“7+4”类地方金融组织的代扣业务，涉及小额贷款公司、融资担保公司、商业保理公司、融资租赁公司等。重点打击的是“双融担叠加服务费”“月系融担商城马甲”“砍头息加代扣捆绑”三类违规操作。如果增信链路在支付端和名单制两端同时受压，民营银行过去依靠“助贷获客加融担兜底”的轻资本模式将面临更大挑战。

自营转型共识已定，风控短板仍需时间补齐

　　监管的政策组合拳是层层递进的。2025年10月，助贷新规落地，要求银行实行名单制管理并禁止收取额外息费。2026年3月，金融监管总局约谈了分期乐、奇富、你我贷、宜享花、信用飞五家平台运营主体。同期，消费金融公司收到“一司一策”窗口指导，担保增信贷款余额占比从50%压降至35%甚至更低。多地中小银行和消费金融公司还接到窗口通知，要求融担类业务占比不超过25%，助贷增速不得高于自营贷款增速。2026年8月1日起，《个人贷款业务明示综合融资成本规定》将正式施行，要求贷款年化综合成本必须弹窗显示、强制阅读并确认。

　　上述从业人士认为，这一轮监管不是在单个环节上修修补补，而是把“助贷、增信、支付、明示”四个节点串成了一条完整的合规链条。而在这个链条上，大型银行资金成本低，还能继续与头部助贷合作；消费金融公司有股东场景支撑，可以发展自营；民营银行资金成本高于大行，场景资源弱于消金，过去十年又把贷前授信和风险识别大量外包给助贷平台，自身的风控体系并未真正建立起来。

　　在转型过程中，除了风控能力缺失之外，数据孤岛、征信白户、中介包装等问题相互交织，自主识别客户风险的难度远超预期。例如，蓝海银行在砍掉40家合作方后，专门成立了普惠自研事业部，但这属于典型的应对动作——自研风控体系的建设不是成立一个部门就能短期内见效的，还需长期深耕。

　　前述资深从业人士还补充了一个值得关注的风险点：这一轮“断助贷”很可能被解读为行业走向成熟的表现，但不能忽视反向风险。如果民营银行的自营风控能力在近年内没有实质性提升，可能会出现两种情况——要么重新转向高定价客户群体，要么规模持续萎缩，直至失去自主定价能力，最终被兼并或被动缩表。