两只光模块龙头占据公募重仓股前两位，二季度公募还在“追光”吗？
单看持仓市值，答案似乎很明确。截至二季度末，公募持有中际旭创、新易盛的市值分别达到2605.28亿元和2055.38亿元，两家公司也是仅有的两只持仓市值超过2000亿元的个股。
从持股数量看，“光”产业链内部已有分化。新易盛二季度获公募增持8179.97万股，中际旭创则被减持2454.80万股；光迅科技、剑桥科技、仕佳光子等获得增持，中天科技、亨通光电、长飞光纤光缆等持股数量明显下降。
公募没有离开“光”，也没有沿着整条产业链一起加仓。新增持仓主要落在光模块、光芯片和部分光器件公司，资金同时流向半导体设备、存储、PCB和国产算力等环节。
（注：本文持仓数据为公募基金整体口径，包含主动基金和ETF，持股数量变化不能完全等同于主动基金经理的单独操作。）
新易盛获增持8179.97万股，光模块、光芯片仍有资金加码
光迅科技、剑桥科技和仕佳光子的持股数量也明显上升。二季度，公募分别增持光迅科技2337.19万股、剑桥科技A股2133.60万股、仕佳光子1888.92万股。按期末持股量和单季变动倒推，三家公司持股量均较一季度末翻倍，剑桥科技A股约为一季度末的4倍。剑桥科技H股同期也获增持773.60万股。
天孚通信、源杰科技和太辰光分别获增持1495.00万股、1485.13万股和1054.86万股。天孚通信期末持股数量升至9426.70万股；源杰科技期末共有678只基金持有，持股数量达到3459.23万股，持仓市值为652.41亿元；太辰光持股数量增至1325.75万股。
中际旭创的情况有所不同。公司二季度末的公募持股数量为2.05亿股，较一季度减少2454.80万股。同为头部光模块公司，新易盛获得大幅增持，中际旭创持股数量有所回落。
中天科技、亨通光电均被减持超亿股，“追光”并非“all光”
部分“光”产业链公司的持仓在二季度出现明显回落，其中光纤光缆公司相对集中。
中天科技被公募减持1.89亿股，二季度末持股数量降至2.36亿股；亨通光电被减持1.36亿股，期末持股数量为2.58亿股。长飞光纤光缆H股也被减持3671.14万股，A股长飞光纤也被减持1393.37万股。
部分光模块及光器件公司的持仓同样有所下降。德科立二季度被减持1840.75万股，腾景科技被减持1362.61万股；罗博特科、华工科技和光库科技分别被减持592.09万股、158.98万股和97.97万股。
光纤光缆方向也并非全部减仓。永鼎股份二季度获增持6345.59万股，期末公募持股数量达到2.16亿股，是该细分方向中增持较为明显的公司。
整体来看，二季度公募对“光”的配置并未明显降温，但已不是整条产业链同步加仓。资金更多流向光模块、光芯片及部分光器件，光纤光缆板块内部则有增有减，持仓选择进一步落到具体环节和公司。
AI硬件仍是共识，业绩兑现成为筛选线
多位基金经理在二季报中继续把AI算力基础设施作为重点方向。融通产业趋势二季报中提到，Coding、Agent等应用带动数据调用量快速增长，光模块、PCB及上游电子布、覆铜板需求随之提升；红土创新新科技二季报中则提示，科技板块处在高预期环境中，后续需要以公司业绩兑现度为锚，综合评估估值与预期定价。
诺安基金权益投资事业部副总经理、研究部总经理邓心怡表示，“2026年，全球人工智能产业以创新产品为引领，有望逐渐从‘基础设施投资期’向‘商业化变现期’过渡。”随着大模型在编程、长程推理和多智能体协作等场景继续迭代，算力投资更多由推理需求驱动，产业对高算力密度、低时延和高效率算力集群的需求仍在增加。
存储也成为部分基金经理重点讨论的环节。方正富邦核心优势基金经理吴昊在二季报中将“存力”视为系统性能枢纽，认为HBM、DDR5和企业级SSD的结构性供需改善，有望提升相关企业盈利与收入的可见度。
诺安基金基金经理周靖翔表示，“二季度，在人工智能持续牵引下，先进算力、存储、模拟、功率等几乎全品类芯片出现需求蓬勃增长，全球半导体产业发展趋势和资本市场实现同频共振。”他同时提到，国内存储龙头公司IPO取得实质性进展，存储芯片涨价带来的现金流与上市募资形成资金支持，国产存储布局有望继续提速。
产业端对资本市场预期更为谨慎。中昊芯英杨龚轶凡在接受财联社记者采访时提到，一款全新AI芯片从架构验证、流片试产、软件栈迭代到客户适配和规模化商用，从0到1通常需要5至6年甚至更久，软件栈成熟也需要3至5年持续迭代。长期竞争力最终取决于自研硬件架构、软件生态、供应链交付能力和客户服务体系。
他同时提到，当前AI芯片行业普遍存在市场预期超前于产品落地和业绩兑现的情况，企业仍需按照研发、客户适配和供应链爬坡的实际节奏推进，不应为迎合短期预期盲目加快交付。
从二季度重仓股来看，公募对AI硬件的配置并未收缩，持仓重心已从单一光模块进一步延伸至光芯片、国产算力、半导体设备、PCB和存储。高景气仍是主线，基金经理之间的差异更多落在估值、业绩兑现速度以及产业链各环节的供需变化上。
