宗馥莉围绕18亿美元资产的第三次努力，还是没能成功。

　　7月21日，香港高等法院就娃哈哈集团创始人宗庆后家族遗产纠纷案作出最新裁决，驳回被告方宗馥莉及Jian Hao Ventures Limited（下称“建浩创投”）的上诉许可申请。

　　随着上诉路径再次受阻，去年作出的资产保全及披露命令继续生效，建浩创投在香港汇丰银行账户内约18亿美元资产仍不得提取或抵押，宗馥莉方还需支付25万港元讼费。

　　据香港高等法院7月21日判词，案涉资产由注册于英属维尔京群岛的建浩创投持有。截至2024年5月31日，该公司在香港汇丰银行账户内各类资产净值约18亿美元。宗馥莉自2024年2月2日起成为该公司唯一股东及董事。

　　站在宗馥莉对面的，是宗继昌、宗婕莉和宗继盛。他们依据宗庆后一份手写指示、一份委托文件，以及四方于2024年3月签署的协议主张，宗馥莉对上述资产负有信托或信义义务，应代三人持有相关资产；宗馥莉方则对相关文件效力及上述三人是否享有权益提出异议。

　　目前，双方围绕遗产归属的实体争议已进入杭州法院审理。在杭州法院作出判决之前，双方率先在香港围绕“钱能不能动”进行了三轮程序交锋。

　　第一回合，是资产保全。

　　2024年12月30日，宗继昌、宗婕莉和宗继盛依据香港《高等法院条例》第21M条向香港高等法院申请临时救济，希望在杭州诉讼审理期间，对相关资产采取保全措施。

　　2025年7月11日，香港高等法院原讼法庭就资产保全及披露申请进行实质聆讯。8月1日，香港高院作出命令，宗馥莉在杭州市中级人民法院及浙江省高级人民法院诉讼有结果前，除非法庭有其他命令，否则不得在建浩创投的香港汇丰银行账户提取款项或账户任何资产。

　　第二回合，是申请上诉许可。2025年8月15日，宗馥莉方向原审法官申请上诉许可；同年9月26日，香港高等法院在官网公布相关文件，判决结果是驳回以宗馥莉为代表的被告人在传票中提出的上诉许可申请。

　　不过，原审法官同时批准暂缓执行披露令第3(b)及第3(c)项，直至上诉法庭处理宗馥莉方续申上诉许可的申请，或法院另有命令。

　　第三回合，是再次申请上诉许可。

　　2025年10月9日，宗馥莉及建浩创投向香港高等法院上诉法庭续申上诉许可，并申请继续暂缓执行部分披露命令。

　　2026年7月21日，上诉法庭作出书面判决，认为五项拟上诉理由均没有合理胜诉机会，驳回续申上诉许可及暂缓执行申请。此外，宗馥莉方还需支付25万港元讼费。

　　北京市中闻律师事务所合伙人律师、北京财富管理行业协会投保委副主任王维维在接受时代周报记者采访时表示，这次香港高等法院的裁决，并不意味着法院已经认定18亿美元资产最终归谁所有，也不意味着已经确认相关信托关系成立。

　　在他看来，此次裁决主要解决的是程序性问题，即在杭州当地法院的实体案件审理期间，争议资产是否有必要继续保持现状，避免未来判决因资产转移而难以执行。

　　王维维表示，从判决内容来看，香港高等法院并没有提前判断继承权或信托关系的实体争议，而是认为双方围绕信托关系、协议效力等问题存在需要进一步审理的重大争议，因此维持资产保全及相关信息披露措施，等待杭州案件最终处理结果。

　　相比香港的法院的交锋，宗馥莉另一条战线在宏胜集团的经营层面。去年9月，她退出娃哈哈集团管理层，随后回到宏胜集团；今年5月，宗馥莉又直接接管宏胜营销中心。

　　就在这一时期，宏胜营销体系出现调整，被曝出经销商接货和发货节奏承压，多名核心管理人员陆续离职。不过，宏胜集团未正面回应上述新闻。

　　舆论压力之外，娃哈哈又因产品价格调整受到市场关注。

　　今年6月，市场传出娃哈哈部分纯净水产品渠道价格上涨。对此，娃哈哈回应称，此次调整主要受到PET瓶、瓶盖、纸箱等包材成本波动影响，公司对不同包装规格产品的渠道供货价格进行了结构性调整，并非所有产品统一涨价；娃哈哈纯净水终端建议零售价保持不变。

　　娃哈哈同时表示，此次调整旨在兼顾成本变化与经销商稳定经营，保障渠道合理利润，未来将继续与经销商共同维护市场秩序。

　　从销售体系调整，再到围绕渠道价格公开回应，经销商正在成为宗馥莉回到宏胜之后必须重新稳住的一环。

　　截至目前，香港法院处理的，是18亿美元资产在杭州案件审结前能否被提取、抵押或转移；而销售市场给宗馥莉出的则是一道更具体的经营题：经销商是否还愿意打款、接货，产品能否从工厂顺利走到终端。

　　宗馥莉接下来要过的关，不只在法庭，也在一瓶水从工厂走向货架的每一个环节。