作者|陈佳鑫、郑琳

　　作为一家国内市占率超20%的铝颜料龙头企业，内蒙古旭阳新材料股份有限公司（下称“旭阳新材”）的产品售价仅约为竞争对手的三分之一，这背后有何动机？

　　6月18日，北交所向旭阳新材发出第二轮问询函，连续追问其销售真实性及收入确认准确性。

　　时代商业研究院发现，报告期内，旭阳新材存在向竞争对手亏本销售的情况，加之寄售模式下收入确认标准较同行更为宽松，多重财务疑点叠加。在“低价”策略的背后，旭阳新材究竟是在以价换量抢占市场，还是在通过财务手段“注水”营收，正面临严峻的合规性大考。

　　7月10日、16日，就客户资质及产品售价差异等问题，时代商业研究院向旭阳新材发邮件并致电询问，截至发稿，对方仍未回应相关问题。

　　客户资质遭问询，亏本向同行对手供货引争议

　　客户资质是旭阳新材两轮问询持续被监管关注的重点问题。第一轮问询中提到，内蒙古灵圣作物科技有限公司、山东洛琪铝业有限公司、洪湖市一泰科技有限公司等核心客户，存在成立时间较短即成为旭阳新材主要客户的情况，且部分客户实缴资本或参保人数较少。

　　旭阳新材解释称，上述前两家客户成立时间较早，不属于成立当年或次年即成为客户的情形，其中山东洛琪铝业有限公司为贸易商客户，参保人数较少存在一定合理性。

　　而第二轮问询中，监管更换客户名单继续问询——九江市跃鸿科技、嘉兴市中亿纺织贸易、盐城跃翔纺织新材料、临沂市启华建材等主要客户，依旧延续了“成立当年或次年即成为公司主要客户”的特征，足以说明监管并未打消对旭阳新材客户资质、交易真实性的疑虑。

　　除客户资质方面外，旭阳新材向竞争对手大额亏本销售的行为，进一步引发市场对其营收“注水”的猜疑。旭阳新材招股书显示，银箭集团（山东银箭集团）主要从事铝银浆、铜金粉和铝银粉等三大业务板块，与旭阳新材主营业务重合，是公司竞争对手。但在2024年、2025年上半年，银箭集团稳居旭阳新材第二大客户席位，交易规模居高不下。更异常的是，旭阳新材对银箭集团销售的核心产品微细球形铝粉，两年毛利率分别为-0.77%、-0.62%，持续处于亏本销售状态。

　　针对该异常情形，旭阳新材在第一轮问询函回复文件中解释称，对银箭集团销售的是通用标准化走量产品，行业竞争充分、毛利空间狭窄，叠加铝水原材料价格波动、售价调整滞后，短期出现负毛利具备合理性。同时旭阳新材表示，向银箭集团大规模供货，可维持自身高产能利用率，摊薄固定生产成本。

　　为了摊薄固定生产成本而向竞争对手亏本供货，旭阳新材这笔账算得过来吗？

　　产品售价仅为同行三分之一，收入确认规则也异于同行

　　相较于客户层面的异常，与同行公司售价的直观差异同样令人疑惑。

　　招股书显示，族兴新材（920078.BJ）是旭阳新材主要竞争对手之一，2024年两者合计占据铝粉行业近60%的市场份额，加上山东银箭（山东银箭铝颜料有限公司），三者合计占据铝颜料近50%的市场份额。

　　根据第二轮问询函，2022—2025年，旭阳新材铝颜料产品中铝银粉销售价格分别为45.87元/kg、42.73元/kg、36.58元/kg和34.70元/kg，族兴新材铝银粉2022—2024年销售价格分别为127.77元/kg、132.88元/kg、126.61元/kg，相同年份旭阳新材产品售价仅为族兴新材的三分之一左右，价差悬殊。

　　价差有可能源于产品定位和应用领域差异，但旭阳新材并未详细披露产品型号、工艺、应用场景的具体差异，巨额价差尚缺乏合理性的解释。

　　除产品定价异常外，旭阳新材寄售模式下的收入确认规则也与同行族兴新材存在差异。

　　旭阳新材在第一轮问询回复中声称，自身寄售模式下的收入确认规则与同行无显著差异，均以客户领用作为收入确认时点。但第二轮问询函中北交所明确指出，族兴新材寄售模式下采用“客户领用+双方对账完成”的双重确认标准，收入确认流程更为严谨。

　　反观旭阳新材，仅以客户领用确认收入，跳过对账核验环节，相较于行业通用标准更为宽松，存在提前确认收入、跨期调节利润的操作空间。

　　整体来看，旭阳新材作为微细球形铝粉、铝颜料行业龙头，虽具备产能与规模优势，但两轮问询暴露的产品售价异常、客户资质存疑、收入确认标准异于同行等问题层层叠加，进一步放大了该公司营收数据的真实性风险。在北交所从严审核的背景下，该公司能否合理解释各项经营疑点，证实其收入确认的真实性与合规性，将成为其IPO进程的关键考验。