2025年以来，随着《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》正式落地，年化利率24%成为监管明确红线。然而，高压监管之下，部分违规平台并未真正退场，而是通过“换壳”方式试图规避监管。比如金芒果商城更名为“龙享花”并挂靠持牌小贷公司继续展业，便是其中较为典型的案例。
“旅游卡”画皮：金芒果商城涉嫌高息套路
公开资料显示，金芒果商城由宁波东利信息科技有限公司运营，其核心业务模式在网上被广泛消费者曝光“以销售‘旅游卡’和‘红包卡券’为名，却涉嫌行‘变相发放高利贷之实’”。比如，在消费保平台上，有消费者透露，其在金芒果商城购买了一款标价2688元的旅游卡，用户下单后实际仅能收到2000元支付宝红包，差额688元被平台直接以各类费用名义扣除，并须在15天内一次性全额还款2688元。短短半个月利息便高达688元，折算年化利率约622.8%。
在黑猫投诉平台上，类似的投诉案例也比比皆是。2025年12月29日，一位用户投诉称，其在金芒果商城共计购买了3次2688元的旅游卡，每次均到手2000元支付宝红包、15天还款2688元，累计被收取高额利息2064元。该用户明确表示，平台“打着旅游卡的名义涉嫌违法高利贷”，“没有什么所谓的旅游卡”。
另一用户于2026年1月24日投诉称，其于2025年9月分两次向金芒果商城下单2688元的旅游卡，平台分别向其支付宝转账1000元红包共4次，每次扣除688元，两次合计被扣1376元，半个月的时间需其还款2688。该用户直指此为“砍头息”，要求金芒果退还相关费用。
更令人触目惊心的是，有用户反映在金芒果商城累计进行了14次类似交易，被多收取10482元高额利息。模式均为“虚假旅游卡+支付红包”。另有用户透露其累计下单10次，仅未结清的1笔就需承担高额成本。还有用户在2025年11月投诉称，其在金芒果商城下单旅游卡赠送支付宝红包券共计6个订单，因“有点多了”请求退掉部分订单遭客服拒绝，该用户因此认为“这明明就是套路贷”。
而且值得关注的是，在黑猫投诉平台上，与“金芒果”相关的投诉中大量用户还指向多家为其提供支付通道的支付公司，其中有一家是宝付支付。公开资料显示，宝付支付成立于2011年，同年荣获由中国人民银行颁发的《支付业务许可证》。消费者纷纷质疑持牌支付机构在明知或应知合作平台存在违规放贷行为的情况下仍提供支付通道，其合规审查义务是否履行到位。
记者也注意到，虽然无法获知宝付支付至今是否仍与金芒果商城继续合作，但多年以来，作为助贷合作方大户——宝付支付在黑猫投诉平台上的相关搜索包含投诉量超25000条，大量消费者反映，在未收到任何通知、未进行任何消费或主动授权的情况下，其银行卡内的资金被宝付支付通过快捷支付等方式划扣；宝付支付的另一个核心争议，在于其为多家涉嫌高利贷的网贷平台提供支付结算服务。这使其被指责为违规平台提供便利，间接侵害了借款人权益。
消费者的大量投诉引起了监管部门的关注。2025年10月31日，中国人民银行上海市分行对宝付支付处以警告，没收违法所得并罚款合计约377万元，原因涉及违反商户、清算及账户管理规定。
换壳“龙享花”：旧瓶装新酒的监管套利
目前，金芒果商城已从应用商店下架。但据多位知情人士透露，该平台并未真正撤离市场，而是换壳为新的应用“龙享花”。
公开资料显示，龙享花App的开发者是哈尔滨沙赛科技有限公司，该公司由哈尔滨市龙商小额贷款有限责任公司全资控股。穿透股权结构可以发现，沙赛科技的法定代表人与东利信息（金芒果商城运营方）的法定代表人同为姚文东。这表明，金芒果商城在被媒体集中曝光后被原实际控制人放弃，转而通过与持牌小贷公司合作推出“龙享花”，试图以合规牌照为旧有业务背书。
换壳之后，消费者的投诉并未停止。2026年5月3日，一位用户在黑猫投诉平台发起了题为“龙享花高利贷砍头息”的投诉。该用户称，其在龙享花平台借款，实际到账本金3200元，平台却要求短期一次性分6期合计还款4967.2元。“借款本金3200，额外收取利息及各种隐形费用高达1767.2元，短期综合费率极高，远超国家法定民间借贷利率上限，属于违规超高利贷放贷。”该用户表示。该用户的诉求包括：按国家法定利率重新核算还款金额、减免全部超高违规利息和服务费、立即停止暴力催收及电话短信轰炸、禁止骚扰其及亲朋好友。该用户还表示已留存借款页面、实际到账截图、还款账单等全部证据。
另有用户在苹果应用商店评论中反映，龙享花“下不来自动推荐你去另外一个平台，应该会泄露资料”。这一反馈指向平台可能存在用户个人信息泄露及向第三方导流的问题。
此外，有用户在论坛中反映，金芒果商城的债务已被转让给第三方催收公司——青岛铭峪投资有限公司。该用户接到来自广东东莞的电话，被告知债务已转手，需与金芒果商城客服协商还款事宜。这一案例或揭示了金芒果商城在退出市场过程中，将债权转让给第三方催收机构进行追偿的路径 ，进一步加大了消费者的维权难度。
“买拒量”模式：活跃背后的风险暗流
另据有报道称，多位知情人士透露，龙享花目前在市场上颇为活跃，正在各家头部平台采购所谓“拒量”——即不符合头部放贷平台风控要求而被拒绝的用户。“过去金芒果没有牌照，现在龙享花有牌照，可能购买用户的力度只会更大。”这种针对“次级用户”的精准获客策略，意味着平台主动选择风险承受能力更弱、信用资质更差的群体作为目标客户，债务违约风险和消费者权益受损的可能性进一步放大。
从上述多起真实投诉案例可以看出，从金芒果商城到龙享花，其商业模式一脉相承：以“旅游卡”或“信用借款”为名掩盖高息实质，通过“砍头息”预先扣除大量费用，借款人往往需要支付高息。投诉案例中，用户被收取的隐形费用从数百元到上千元不等，综合费率远超法定红线。更为严重的是，平台在消费者无力还款时，采取债权转让、第三方催收等方式施压，部分用户还面临暴力催收、信息泄露等二次伤害。
目前，龙享花以持牌小贷公司为依托，试图以“正规军”身份示人。然而，业内人士纷纷指出，持牌本身并不能自动消解实质高息风险。从上述真实投诉案例来看，金芒果商城时期的“旅游卡”套路与龙享花时期的“砍头息”模式，在本质上并无区别——换的只是应用名称和牌照外衣。
对于消费者而言，在黑猫投诉等平台上不断涌现的真实案例已发出明确警示：在“低门槛”“快审批”的诱惑面前，更需警惕隐藏在持牌外衣之下的高息陷阱。对于监管部门而言，如何穿透形式认定实质、有效阻断违规平台通过“换壳”规避监管的路径，仍是保护金融消费者权益的关键课题。
