蓝鲸新闻7月30日讯2026年7月29日，一份关于港股上市药企科伦博泰（6990.HK）及相关人员涉嫌商业贿赂的举报信在行业内广泛传播，举报信中直指科伦博泰的核心ADC产品涉及带金销售，除了涉及上市公司还涉及多家知名医院和医疗机构，对于该举报，多家医院和医疗机构对蓝鲸新闻做出回应。
（图片来源：举报信）
多家医疗机构回应
举报信内容颇为详实，其中涉及产品为科伦博泰的芦康沙妥珠单抗，举报信中指出，该药2025年价格为每支9399元，每支被指给予相关医务人员回扣900至2000元。这些费用被指通过虚开餐饮、打车、会议类发票报销套取公司经费后，以现金形式发放。
此外，举报材料提到，该药企涉嫌假借基金会名义进行定向赞助。材料称，科伦博泰与河南阳光医疗健康发展基金会、北京大地医疗慈善基金会等签订所谓学术会议劳务协议，向部分临床科室主任输送劳务费用，总额被指超过800万元。材料中具体点名了多家三甲医院的科室负责人，涉及金额从单次会议20万元至年度超100万元不等，并提及部分以现金形式支付。
在会议劳务费方面，举报材料称，该药企通过频繁组织线上及线下学术会议，涉嫌以伪造会议签到表、PS会议照片、播放过往录屏等方式套取费用，并向参会医生支付远超市场标准的“讲课费”和“讨论费”。
材料还列举了涉嫌违规赠送贵重礼品的案例，包括在2025年至2026年初，向多位知名三甲医院科室主任赠送科比球衣、茅台酒、华为最新款折叠手机及购物卡等，用以维系客情关系。
除商业贿赂指控外，举报材料还反映了医药代表涉嫌严重违反医疗规范和数据安全的问题。材料称，该公司医药代表无视《医药代表管理办法》规定，私自翻看医生办公电脑，违规收集、统方患者诊疗信息，并绕过医生直接私下联系患者。
由于内容过于过于详实，有业内人士猜测，爆料者大概率为内部人员或者饱受内卷折磨的同行竞品。
蓝鲸新闻多次联系科伦博泰方面并未得到回复，不过，昨日下午科伦博泰曾回应媒体称，举报信内容不属实，公司将进一步核实举报人，并追究其法律责任。
蓝鲸新闻分别致电信中所涉医院及基金会。其中，医科院肿瘤医院宣传科工作人员告诉记者，“目前医院暂未注意到此事件，后续会保持关注，如若涉及到公司医务人员，有关部门也会进行调查处理。”北京大学第一医院纪委监查部门工作人员告诉蓝鲸新闻记者，“不了解这个事项的相应信息，目前医院尚未接到相关事件的举报。”
河南阳光医疗健康发展基金会工作人员告诉蓝鲸新闻记者，“已经了解到了举报信的情况，目前正在核实中。”北京大地医疗慈善基金会负责人告诉蓝鲸新闻记者，“了解到事件是员工被辞退的报复行为，基金会经过内部核查，并没有发生所述事件，和301医院医生没有业务往来。”
涉及核心产品，面临销售压力
科伦博泰成立于2016年，2023年7月登陆港交所，是A股上市公司科伦药业（002422.SZ）的控股子公司。作为一家专注于抗体偶联药物（ADC）等前沿技术的研发与商业化企业，科伦博泰一度被誉为“中国ADC之王”和创新药出海标杆。
而上述举报材料中涉及的产品芦康沙妥珠单抗正是科伦博泰的核心产品，也是中国首个获得完全批准上市的国产ADC，于2024年11月首次获批上市，2025年为其商业化元年。
截止目前，科伦博泰已有4款产品在国内获批上市，根据2025年半年报公布的数据显示，芦康沙妥珠单抗销售占比97.6%，也就是该款产品大约在上半年销售额为约3亿元，为最核心的产品。
不过，从2025年年年报数据来看，科伦博泰的全部药品收入为5.43亿元，由此，芦康沙妥珠单抗在下半年的销售放量情况反而不及上半年。此前，包括瑞银、交银国际、野村等多家券商预测芦康沙妥珠单抗在2025年的销售在8亿 - 10亿元，现实销售情况不及券商预期。
而科伦博泰整体业绩方面，该公司2025年财报实现营收20.58亿元，同比增加6.5%，期内亏损3.82亿元，较2024年扩大1.15亿元，出现了增收不增利的情况。其中，核心ADC药物芦康沙妥珠单抗启动商业化后销售团队扩至600人以上、销售及分销开支从2024年年底的1.8亿增加到2025年的4.75亿，增加160.1%。
天牧创投生态发起人、泰和泰（上海）律师事务所高级合伙人桂辛律师向蓝鲸新闻表示，从法律实务角度来看，药企防范带金销售，不能只搭建纸面合规制度，核心要理顺销售考核机制、严格管控营销费用与第三方合作，落实全流程留痕与内部核查，实现实质合规。当前监管实行行政、刑事双线追责，商业贿赂不仅会面临高额罚款、集采挂网受限等行政处罚，情节严重还将触发刑事追责，司法层面区分单位行贿与个人行贿重点考量决策主体、资金来源与利益归属，各类隐性利益输送均纳入认定范围。行业监管持续收紧，依靠不正当利益拉动销售的模式难以为继，药企唯有转向合规学术推广，同时遭遇相关举报线索时，应当及时开展法律评估、规范处置，防范风险发酵。
“企业后续走向取决于监管核查结果。企业虽会完善内控试图搭建风险隔离机制，但现行穿透式司法规则下，形式上的防火墙难以隔绝主体责任，关键看相关行为是否体现管理层意志、资金与收益是否归属企业。线索不实则舆情逐步平息；一旦查实违规，将面临行政处罚乃至刑事风险。”桂辛律师表示。
