下半年选权益FOF，对风险偏好中等的投资者，平衡型FOF或许是比偏股型更稳妥的起点。
2026年上半年，公募FOF新发市场迎来一轮显著扩容。Wind数据显示，上半年合计新发102只FOF，较去年同期增长229%，募资超1177亿元，创下近五年同期新高。偏债混合型FOF占据绝对主导，新发规模占比超过九成，反映出低利率环境下市场对稳健配置型产品的旺盛需求。
新发基金为市场注入了大量资金，也带来了全新的配置需求。随着二季报披露完毕，FOF基金最新持仓与配置思路随之揭晓。在低利率延续、A股科技行情与全球资产波动加剧的多重背景下，FOF阵营正经历深刻分化。对普通基民而言，下半年如何配置权益FOF、债券FOF和QDII FOF以及在内部与外部FOF之间如何取舍，已成为决定组合收益的关键。
二季报全景：规模新高
科技类资产持仓飙升
先看整体规模。据银河证券数据，截至2026年二季度末，全市场FOF规模达3358.46亿元，累计创造利润300.83亿元，双双创历史新高。从管理人格局看，头部基金公司优势明显，管理规模前十的机构合计规模占比超过六成，行业集中度进一步提升。二季度末全市场共619只FOF，较上季增加27只；而二季度新发42只，募集486.93亿元。
规模之外，业绩分化更值得关注。同源同期数据显示，偏债、平衡、偏股型FOF二季度收益率平均值分别为1.71%、5.44%、20.21%；拉长到上半年，分化同样显著，上半年偏股混合型FOF平均回报达19.31%，偏债混合型仅2.21%。
造成这一悬殊差距的原因主要有三点：首先，二季度A股权益市场整体回暖，科技板块尤为强势，偏高仓位的FOF充分受益。其次，十年期国债收益率震荡下行，低利率环境持续压缩债券资产的票息与资本利得空间，纯债仓位较重的偏债型FOF收益相对优势不明显。再次，部分偏债FOF配置了黄金等商品资产，而二季度黄金收跌，进一步影响业绩表现。三类产品收益差距的背后，折射出的是资产配置比例不同带来的天然结果，权益仓位越高，越能捕捉到二季度的科技反弹行情；固收仓位越重，则越被低利率环境所拖累。
具体来看，二季度FOF最大的动作是大幅提升“含科量”。据财通证券研报统计，FOF整体基金仓位为90.33%，较一季度末有所提升，直接股票仓位1.68%，也略有上升。从增配方向看，重仓增配最多的指数型基金为科创芯片ETF，增配数量最多的QDII基金、股票型基金均为科技方向基金。直接持股方面，电子、通信、电力及公用事业位列前三。与此同时，FOF对短久期工具化债券ETF和含权债基配置明显升温，纯债“压舱石”功能不变，但工具化、短久期化趋势已十分明确。
加科技、减纯债、配海外
三类FOF各有打法
规模、业绩、持仓三组数据交叉印证了一个事实，FOF管理人正在根据不同的风险收益目标，采取截然不同的配置策略。对普通基民而言，理解这三类FOF的打法差异，比单纯看收益排名重要。
二季度权益FOF表现最为亮眼，偏股型FOF收益率平均值超过20%。但从持仓来看，多数基金经理已不满足于重仓芯片ETF躺赢，而是开始从单纯的贝塔博弈转向对产业链供需缺口的深度挖掘。有基金经理在季报中明确表示，AI趋势仍将延续，但低波动、高斜率的上涨模式已不可持续，波动加大将是大概率事件。另有基金经理表示，后续硬件订单满足率若无法维持高位，资金将不得不从普涨转向精选具备核心壁垒的结构性阿尔法机会。这意味着下半年选权益FOF，不能只看仓位高低，更要看基金经理在细分领域的选品能力。对风险偏好中等的投资者，平衡型FOF或许是比偏股型更稳妥的起点。
再看债券FOF。低利率环境下，纯债资产回报越来越薄，偏债型FOF赖以生存的固收打底策略正面临根本性挑战。但债券FOF并非没有出路，二季报显示，一些FOF已降低中长期纯债配置，转向以绝对收益为目标的二级债基，通过含权资产增强收益。有基金经理在季报中明确表示，二季度超配了权益资产、低配了固收资产，债券方面采取防御策略，重点配置短债基金和含权类一二级债券基金。对普通投资者而言，下半年配置债券FOF可更多关注含权债基FOF，而非纯粹的利率债或信用债FOF。纯债FOF的收益空间已被大幅压缩，更适合作为1年以内短期资金的流动性管理工具，即便是配置纯债FOF，也应优先筛选在久期管理和信用挖掘上具备主动管理能力的产品。
最后是QDII FOF。据方正证券研报统计，二季度FOF海外基金持仓增至74.63亿元，创2020年以来新高。但结构在变，海外权益增持明显，海外债基反而减持。区域上，港股被减持，美股和日韩股被增持，腾挪方向从港股向美股及亚太AI产业链分散。但需注意，一季度FOF海外持仓曾大幅收缩，机构对海外宏观波动的防御心态并未根本改变。普通投资者配置QDII FOF，仓位控制在一定范围内或更为稳妥，可优先选择美股科技宽基或亚太AI产业链品种，避免单一市场风险过度暴露。
如何挑选FOF
费率与阿尔法的取舍
买FOF的时候，是选偏配置自身基金公司产品的内部FOF还是全市场配置的外部FOF？二季报数据清晰揭示了两类产品的生态差异。
内部FOF的优势在于费率。配置自家产品可避免双重收费，普通基金只收取自身的管理费和托管费，而FOF除收取自身费用外，还需承担底层基金的费用，在低利率环境下成本优势愈发显著，省下来的费率在长期复利下效果不容小觑。对于大型基金公司旗下的FOF产品，内部配置往往能实现更高效、更低成本的组合管理。
外部FOF的价值在于广度。不受限于公司产品线，能在全市场范围内优中选优，理论上更有可能挖掘到真正的超额收益。二季报重仓数据也印证了这一点，不少被FOF集中持有的外部债券基金，其重仓次数远超同类型内部产品。
所以没有绝对的优劣，关键看需求。如果认可某家基金公司的整体投研实力，优先选其内部FOF；如果希望在全市场精选基金经理、愿意为潜在超额收益支付更高费率，可选外部FOF。此外还可以关注那些内部为主、外部为辅的混合型FOF，既享受了内部产品的费率优惠，又通过少量外部配置弥补了单一产品线的不足。
站在当前时点回望二季报，多数FOF基金经理已提前完成再平衡，总体对权益资产保持乐观，对债券资产相对谨慎，策略正从向风格要收益转向凭配置做攻防。
对普通投资者而言，下半年的配置思路已渐次清晰：纯债FOF的收益预期需主动下修，其在组合中的功能定位应回归“稳定器”本质；含权的偏债混合型FOF是当前性价比最高的收益增强品种，可在适度承担波动的前提下争取超额回报；QDII FOF则以卫星仓位的形式小比例参与，并根据海外市场信号动态调节。FOF配置的核心已不再是简单的买入持有，而是在理解三类产品风险收益特征、权衡内部与外部FOF费率与阿尔法取舍的基础上，构建动态再平衡的应对框架。
