这个夏天，科技巨头华为被一款传统玩具“竹知了”关联在了一起。

　　8月4日，@鸿蒙智行发言人发布关于近期“竹知了”相关网络信息的情况说明称，经多部门复核，相关投诉均有明确侵权事实和留存证据，不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容。

　　鸿蒙智行在情况说明中指出，“长期以来，网络上持续存在恶意剪辑、仿冒相关高管声音、利用AI丑化肖像、虚假归因、侮辱诽谤等侵害个人合法权益的内容。我们一直依法开展日常取证和投诉。本次投诉是日常维权工作的一部分，针对的是具体侵权内容，并非针对‘竹知了’玩具。截至8月4日晚，共监测到相关网络信息累计5.6万余条。我们实际对其中171条具体侵权内容发起投诉，平台反馈下架144条。”

　　鸿蒙智行称，未向任何电商平台投诉“竹知了”商品，也从未要求任何电商平台下架、停售该商品。网络上有关“全网下架”、“禁止销售”、“许多单纯展示玩具或分享童年回忆的普通视频也被连带下架，部分账号头像变灰、昵称被重置”等说法与事实不符。“我们尊重正常的网络表达和善意批评，同时也将依法维护企业和个人的合法权益。”

　　事件的源头要追溯到2023年底。在华为问界M9发布会上，华为终端BG董事长余承东断言“问界M9是1000万以内最好的SUV”，话音刚落，台下观众发出一片惊呼声。这一“名场面”在当时便成为了网络热梗。

　　近期，有网友发现，传统玩具“竹知了”相关“二创”视频在网络流传——画面中转动竹知了，配以“一千万以内最好的玩具”等文案，背景音效则是此起彼伏的“哇哇”声。这类视频迅速传播，部分二创内容可能对华为及余承东的个人形象造成了负面影响，华为方面随即对部分视频进行了投诉，导致相关视频被下架。

　　互联网时代，舆情纷繁复杂，而企业的核心用户与目标受众恰恰身处其中。近年来，越来越多的企业和知名企业家开始主动触网，与网民互动。

　　余承东作为华为消费者业务和汽车业务的负责人，较早便开启了个人IP的网络实践。

　　作为国民级品牌，华为本身就是流量的代名词。在流量为王的逻辑下，无论出于善意还是恶意，玩梗、调侃华为都能带来可观的热度。这导致与华为相关的网络热梗层出不穷，余承东此前在发布会上常说的“遥遥领先”，便是一个典型案例。

　　澎湃新闻记者发现，在抖音、小红书等社交平台上，搜索“竹知了”确实可以发现诸多视频依然存在，有些视频也的确是在调侃华为和余承东。

　　网络时代有一个非常经典的现象，即“史翠珊效应”（Streisand effect）。通俗点说就是：你越想捂住某件事，这件事就传播得越快、越广。

　　“竹知了”被投诉后反而激起了更多人的创作热情，网络上迅速出现了其他的梗，如“1000万以内最好的勺”等其他调侃或暗讽的视频。

　　余承东在抖音的个人账号底下，更是聚集了很多人用语音留言，很多是“竹知了”语音梗。

　　很显然，“竹知了”事件引出一个深层问题：在网络时代，企业如何在保护合法利益与尊重网络创作自由之间找到平衡？

　　上海申伦律师事务所律师夏海龙接受澎湃新闻记者采访时表示，网友无论出于什么目的购买、使用竹知了或者是拍摄短视频分享，都是正常的，即便借此隐晦地表达某种观点，也是正当的权利，本身不可能损害其他主体的民事权利，这样一种使用小玩具的行为本身不传达任何法律上的意思表示。

　　华东政法大学副教授翟巍则认为，“竹知了”相关短视频存在对华为某高管的戏谑成分，在反不正当竞争法律实践中，对企业高管的戏谑可被视为对企业本身商誉的损害。因此，单纯从法律角度分析，相关短视频确实涉嫌侵权。

　　翟巍也指出，华为在依法维权的同时，也需要考虑维权的方式、尺度、场景与社会观感；从民事维权角度考虑，华为作为头部企业，其高管作为社会公众人物，理应对社会公众的戏谑乃至批评具有更大的接受度与宽容度，而不是动辄采取刚性手段回应。

　　恶搞和侵权的边界在哪里？翟巍表示，边界在于是否造成企业商誉的实质或者潜在减损，是否造成企业及其高管社会评价的降低。如果网友恶搞仅是将企业或其高管作为创作素材背景，进行衍生创作与发挥，但不会在市场竞争场景下明显损害企业固有的商业信誉与商品声誉，那么这种恶搞纵有瑕疵，仍然应当属于网友自由创作的合法行为；否则，就可能构成侵犯企业商誉或个人名誉权的违法行为。