一份措辞严厉的举报信，将光学龙头欧菲光（002456.SZ）推至舆论漩涡中心。

　　举报人直指公司实控人蔡荣军通过其控制的体外公司——新菲光通信技术有限公司（下称“新菲光”）和新思考电机股份有限公司（下称“新思考”），以不公平关联交易、技术无偿输送等方式损害上市公司利益。

　　8月9日晚，欧菲光发布澄清公告，否认所有指控并已报案。欧菲光方面回应21世纪经济报道记者称，“公司与新菲光、新思考在业务、研发及经营上完全独立，相关交易定价公允、合规披露，不存在利益输送或技术无偿转让。”

　　市场反应耐人寻味：欧菲光股价并未出现恐慌性杀跌，也没有因澄清而大涨，而是小幅震荡。截至8月10日收盘，欧菲光报7.4元/股，跌幅2.89%，成交额8.26亿元，换手率3.35%。

　　当日，受访的两位专家均向21世纪经济报道记者表示，投资者的质疑是从公开信息中梳理的，有其合理性，但缺乏实证。公司想要彻底自证，需要公开更多争议细节情况，并由监管机构跟进核查。

　　细究举报内容，相关报道并未透露该投资者是否有银行流水、交易合同等证据支撑其举报，所有指控更像是基于财报和公告提出的“合理怀疑”。

　　实际上，投资者提出的所有指控，都旨在保护上市公司股东利益。而现实情况是，欧菲光股价自今年以来一路下跌，长期处于10元以下。这场举报风波的背后，隐含的是投资者对上市公司股价长期不振的集体焦虑，以及由此引发的对实控人“体外造富”的猜疑。

　　举报三大指控与公司回应

　　要想理解此次举报的来龙去脉，首先要厘清三家公司的关系。

　　欧菲光成立于2002年，创始人为蔡荣军，2010年在深交所上市，主营业务为光学摄像头模组、光学镜头、指纹识别模组等。新菲光成立于2020年，由蔡荣军发起设立，其目前担任董事，主营产品为光学影像模组、光学光电元器件、光通信模块、光器件、光组件等。新思考成立于2014年，主营微型精密马达，正在港股IPO，蔡荣军为董事长及实控人。

　　三家公司均由蔡荣军实际控制，但相互之间并无股权关系。

　　此次举报的指控包括三方面：第一是关联交易定价不公。举报称，2025年欧菲光与新菲光、新思考等关联方交易总额约6.1亿元，2026年预计升至11.56亿元。欧菲光为新菲光代工生产光模块光学组件，代工毛利率仅5%至8%，而新菲光整机毛利率高达18%至25%，存在向实控人私人企业转移利润的嫌疑。

　　对此，欧菲光回应：公司与新菲光近三年关联交易仅包括2023年一笔123.48万元的厂房出租，2024年和2025年均为零，未为新菲光代工相关产品。

　　但举报所提的“6.1亿元”并非空穴来风。这笔金额实际指向欧菲光与新菲光、新思考等五家关联方的合计交易，其中与新思考2025年的交易达5.95亿元。2026年预计金额11.56亿元，同样是上述五家关联方的合计金额。举报人将“五家合计”与“新菲光一家”混为一谈，在事实上存在偏差；但这一细节本身也说明，欧菲光与实控人关联方之间的交易规模确实在快速扩大。

　　指控二是研发成果被无偿复用。举报称，欧菲光近五年累计研发投入约80亿元，上市公司成熟工艺被直接复用至新菲光光模块产品，大幅降低新菲光研发成本，而上市公司承担全部研发亏损风险。

　　对此，欧菲光回应：公司研发项目聚焦光学镜头模组、摄像模组封装、车载光学组件等自有业务方向，未涉及晶圆级玻璃、高精度光学耦合等CPO（共封装光学）核心工艺。欧菲光与新菲光、新思考研发目标、技术路线、产品应用场景各不相同，不存在研发成果互相通用或共享专利的情况。

　　据界面新闻7月报道，新菲光高管曾表示：“目前新菲光处于量产的关键时期，需要更多欧菲光过往量产经验的赋能，也不排除跟欧菲光有更多资本层面合作的可能。”该表述虽未证实技术转移，但确实透露出二者在生产管理经验上的紧密关联。

　　指控三是成本分摊不透明。举报质疑双方共用厂房设备，成本分摊机制不透明，新菲光仅分摊少量一线生产人工成本。

　　对此，欧菲光回应：上市公司生产经营场地主要在南昌及合肥，新菲光生产基地在深圳光明区，新思考主要基地位于浙江嘉善，各家公司独立运营。2023年末，欧菲光有一笔对新菲光的其他应收款1539.45万元，为设备交易形成，已于2024年度全部收回。

　　对于新思考，欧菲光称关联交易主要是向其采购马达产品，但马达的选定、规格及定价本质上由终端客户决定，公司无自主选择权。2025年与新思考的关联交易金额为5.95亿元。公告还称，新思考由蔡荣军及其控制的企业收购而来，不存在“从欧菲光拆分VCM马达业务”的情况。

　　纵观上述指控，举报人并未提供银行流水、交易合同或专利转让记录等直接证据。但投资者的逻辑也很直接：上市公司承担了巨额的研发投入，却未能转化为可观利润；而实控人控股的体外公司，恰恰站在光模块这个当前A股最炙手可热的赛道上，估值飙升。

　　股价焦虑、业绩承压

　　新菲光、新思考在体外风生水起，反观欧菲光，其在2020年被剔除出果链后艰难求生，2023年归母净利润终于回正。但在当前消费电子整体不振的情形下，公司基本面持续承压。2026年一季度，公司实现营业收入37.29亿元，同比下降23.6%，归母净利润亏损2.47亿元。上半年预计归母净利润亏损3.6亿元至4.6亿元。扣非净利润已连续六年为负。

　　与此同时，2026年以来，欧菲光股价持续下行。截至8月6日，股价报7.99元/股，年内累计下跌约25%。8月7日报道发出当天，股价单日下跌4.63%，报收7.62元/股。从年初11元附近跌至7元区间，市值蒸发超过120亿元。

　　一边是股价跌跌不休，一边是体外公司风生水起。这种“体内困顿、体外繁荣”的结构性反差，才是举报得以引发广泛共鸣的真正土壤。

　　实际上，相关质疑并非首次出现。今年7月，有投资者在互动平台上指出，公司实控人体外设立新菲光布局高毛利光模块整机，上市公司仅做低毛利结构件，质疑公司存在利润向体外转移的情况。

　　“上市公司投资人的诉求也很简单，大约是希望企业将关联公司纳入上市公司，将研发、成本、利润全部合并，防止上市公司股东利益流失。”8月10日，知名经济学家、工信部信息通信经济专家委员会委员盘和林分析。

　　对于此次举报纠纷，深度科技研究院院长张孝荣向21世纪经济报道记者表示：“投资者从公开财报和公告里挖出来的疑点，逻辑能对上。至于能不能真正坐实，得等监管核查。”对于欧菲光的澄清，他认为只回应了部分大额关联交易的质疑，整体说服力有限。针对体外孵化、技术外流、厂房共用及成本分摊、定价公允性这些核心争议，欧菲光基本都是口头否认，没有拿出实质凭证，市场疑虑仍在。

　　张孝荣建议：“最好聘请第三方出具专项核查报告，进一步撇清利润输送、体外掏空的嫌疑。”

　　“一般情况下，这种举报从逻辑上是成立的，但是从证据上可能是不成立的，因为作为投资人，手上有的证据往往是公开信息，是质疑，而不是铁证如山。”盘和林也对记者说道，举报人的怀疑是合理的，但证据链条补足需要监管机构跟进，需要外部审计来收集证据。

　　对欧菲光而言，面对投资者的质疑，最有力的回应恐怕也不是一纸澄清公告，而是股价的企稳回升和基本面的实质性改善。这不单是欧菲光的问题，也是所有身处“业绩低谷＋股价低迷＋实控人体外有高价值资产”困局中的上市公司共同面临的信任难题。