钟睒睒未必说得全对，很多问题也不是电商造成的，但不意味着不需反思平台权力。
钟睒睒再一次坠入舆论旋涡，同样还是因为向电商“开炮”。
8月8日，在央视《对话》节目中，钟睒睒直言中国现在最需要担心的就是“卷”价格，而不“卷”高品质、不“卷”溢价水平。更是直接向电商发难：“电商是板上钉钉的中间商”；平台依托可调价的平台规则，掌控商家定价权，挤压线下实体零售商生存空间，导致中小商家经营利润不透明、无保障；进而呼吁“必须限制平台权力”。
钟睒睒对电商看法不免偏颇
这是两年内钟睒睒第六次公开点评电商平台，每一次都抱着相当不友好的态度。当然不能将这些举动看作客观公正发言，其中既有基于商业层面的利益表达，也掺杂着过往本人与平台的私人恩怨，穿透这些商业与情绪迷雾，才能公允地看待电商平台的是与非。
一个基本的判断是，钟睒睒所谓电商把很多零售商“杀光了”，还有杀死感性消费与即兴消费，以及此前说的平台成了“周扒皮”，一定是片面的，走向了极端。
他只强调了平台对中小商家的榨取，没有看到电商这场商业革命对消灭交易信息差、提升商业效率、创造就业的价值，注定是失之偏颇的。
过去三十年，中国商品交易逻辑发生了巨大变化，从小商品时代，到商超时代，再到平台时代，及至如今的各种社群经济、种草经济，每一次商业变革，都孕育了完全不一样的生意，带来了巨大的历史机遇。仅仅因为电商平台如今出现了一些问题，就对其全盘否定，是不客观的，也是鲁莽的。
关于电商，关于平台经济，已经成为当今舆论场最主流的话题之一，不同的人，有不同的立场，一旦出现某些争议看法，注定会搅动舆论场。
钟睒睒言论一出，各种观点纷至沓来，四下望去，似乎反对他的声音占据上风。综合以往他的各种言论，如今舆论场上的表情，并不令人意外。想必钟睒睒既然能说出那些话，也早已预料到这一点。
“反市场”帽子扣得太大
舆论场之上，各抒己见，莫衷一是，皆为常态。有一种观点陈义甚高，指称钟睒睒批评电商的发言是“反市场”，惊叹首富还是计划经济那一套。持此论者不在少数。
但批评几句电商，说电商是“板上钉钉的中间商”，利用算法、流量霸权欺压商家，就是“反市场”，就是开历史倒车，这顶帽子扣得是不是太大了？
钟睒睒的全盘否定固然片面，但他指出的那些问题，电商平台并非不存在。他批评平台利用规则优势掌控定价权，这不是反对交易本身，而是反对交易规则被单方面垄断。市场经济的核心是公平博弈，不是谁权力大，谁说了算。反对强制定价、强行干预，无论如何，都不能说是“反市场”。
法律层面的定性更加直接。2026年开始施行的《互联网平台价格行为规则》首次以部门规章形式明确平台不得强制商家以低于成本的价格销售，不得通过限流、降权等手段干预商家定价；新修订的反不正当竞争法同样新增条款，明确禁止平台强制或变相强制商家低于成本价销售。
这些法律和执法的逻辑很清楚：平台的定价霸权已经严重伤害到商家利益，违背公平公正的市场原则。作为市场交易的一环，限制平台权力，恰恰是为了保护市场的公平性，而不是“反市场”。
一个更直观的例子是，前段时间市场监管总局公布的携程平台垄断案处罚决定，也表明，平台利用算法实施“全网最低价”自动干预、侵犯商家自主定价权的行为，已构成违法。平台仰仗技术与规模之利，肆意挥动流量权杖，屠龙少年变成恶龙，这绝非市场经济之福。
而钟睒睒提出的“卷价格不卷品质”，恰恰指出了当前市场机制的扭曲。真正的市场经济应该鼓励差异化竞争，允许企业通过提升品质获得合理溢价。内卷使所有行业只剩价格一条赛道，在低层次上无限度竞争，走到最后，只能是多输局面。
约束平台权力并非无的放矢
基于平台的种种粗暴做法，钟睒睒批评电商成了“板上钉钉的中间商”，呼吁限制平台权力，有他个人的复杂考量，但必须承认，平台成为事实上的“中间商”并非伪命题。限制平台极速扩张的权力，让中小商家有公平的生存空间，有利于维护多元的市场生态。
电商有电商的好处，实体有实体的优势，新零售还没有死，市场不是只有一种形态。指出一种商业模式业已暴露的问题，虽不能完全忽视其言外之意，但将之与“反市场”这种宏大叙事勾连在一起，也是一种相当严重的指控。
电商依旧是先进生产力，它拓展了市场边界，降低了中小商家的入市门槛，满足了需求，创造了就业，未来依旧是重要的经济动能。与此同时，指出其所存在的问题，呼吁完善规则、约束权力，也绝非无的放矢。
一个不太恰当的比喻是，钟睒睒所代表的饮用水行业及其仰仗的经销商体系，是传统行业；而电商与平台经济代表的是新兴行业，是关乎未来的商业模式。钟睒睒做过首富，他仍是一个传统企业家。平台经济是新质生产力，他们的掌舵者多是年轻的“新贵”。
两种类型的企业家，在舆论场中的地位某种程度上是不平等的，是失衡的，这投射了钟睒睒此番的境遇。
钟睒睒未必说得全对，很多问题也不是电商造成的，但不意味着不需反思平台权力。平台经济的出路，在于规范与发展并重。直面批评，容纳争议，是最起码的前提。
