小薇小贷旗下“薇钱包”App曾以年化36%“明牌高息”吸引借款人，为多家网贷及中介平台导流。

　　“薇钱包”背后实控人为恒丰银行前行长林治洪。随着会员费争议爆发、监管趋紧，“导流+变相砍头息”的高风险模式正暴露在风口浪尖。

　　恒丰银行前行长林治洪操盘

　　薇钱包由小薇科技小额再贷款（大连）股份有限公司运营，工商信息显示，其由蔷薇控股股份有限公司全资控股。蔷薇控股董事长为林治洪，曾任恒丰银行行长，履历遍布东京银行、三菱东京日联银行及民生银行，金融圈资历深厚。

蔷薇控股工商信息（来源：企查查）

　　林治洪的职业履历堪称银行业精英，他精通日语，曾任东京银行大连分行经理助理，东京三菱银行大连分行副总经理，中国民生银行大连分行行长助理、副行长及总行贸易金融事业部总裁。

　　林治洪于2015年出任恒丰银行行长，2016年12月突遭解职。据当时媒体报道，其在被解聘前一天曾遭警方“劝离办公室12小时”，秘书高静被带走协助调查。报道称，时任董事长蔡国华疑其与前任行长栾永泰举报其犯罪事实，引发免职风波。

　　恒丰风波后，林治洪于2017年出任蔷薇控股董事长，转型操盘小贷与金融科技，2020年6月起任绿城管理控股有限公司独立非执行董事。蔷薇控股注册资本118亿元，股东包括新华联合、信发集团等18家企业，业务覆盖北京、上海、广州等地，并在中国香港、日本设有投资机构。

　　“明牌36%”：薇钱包的利率争议与政策风险

　　据薇钱包历史页面及《读懂数字财经》2025年1月报道，其曾明确在App界面展示年化综合费率区间为10.8%至36%，引发舆论关注。36%的利率超出《民法典》第670条规定的年利率24%司法保护上限。

　　2020年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确指出，金融机构放贷亦受24%上限约束。即便以服务费、会员费名义计价，若总成本超24%，法院亦可予以调减。

　　2025年2月起，薇钱包页面将最高利率下调至24%。

　　然而，《财中社》发现，2025年6月5日仍有用户在黑猫投诉平台上反映，在薇钱包上借款，综合利息接近36%。

　　导流为主：灰色生态链上的“流量中介”

　　企查查显示，小薇小贷自身不承担大规模放款，其主要业务为为第三方网贷平台与金融中介导流借款人，并收取渠道费用与技术服务费。

　　黑猫投诉平台显示，多名用户反映通过薇钱包申请贷款后，被跳转至润元花App等第三方平台放款，且被强制收取高额“会员费”。投诉显示，该行为未在前期明示，涉嫌变相收取“砍头息”。

　　黑猫平台上，多名用户称，经薇钱包跳转至润元花App后贷款到账前被扣除699元至1800元不等“会员权益费”，未获明确提示。

　　一位用户称：“通过薇钱包的第三方平台申请了一笔9000的贷款，贷款时没有选择任何会员服务，但是深圳齐为科技有限公司在6.9号扣我1350元，直接银行卡扣除，强行说是我在贷款时开通了会员费。”

　　法律专家指出，若会员费无真实服务或提前明示，即属变相利息，可视为变相“砍头息”，应计入综合年化成本，适用《民法典》第670条，超出24%即违法，且隐藏条款涉嫌欺诈，可依《民法典》第148条撤销。

　　背后资本：齐为信息与长安担保

　　润元花App的会员服务由深圳市齐为信息科技有限公司提供。企查查显示，该公司年报中明确披露营收主要来源为“技术服务费”，并无清晰服务内容支撑。而“润元花”的APP页面显示“合作持牌金融机构”“持牌担保”，意味着是通过融担模式开展助贷业务，但并未公布持牌金融机构的具体名单。

　　截至2025年7月中旬，黑猫投诉平台上以齐为信息为关键词搜索，有结果4300余条，关键词包括“强制扣费”“不退款”“隐藏条款”“暴力催收”，多与“润元花”“借钱APP”“会员权益费”关联。虽然仅为关键词搜索结果，并不代表企业投诉总量，但从一个侧面说明了公司存在的问题。

　　润元花的放款方为深圳市润乾融资担保有限公司，背后第一大股东为长安保证担保有限公司（下称“长安保证”）。据银保监会文件，2018年5月9日，长安保证曾因入股长安责任保险股份有限公司（持股8.7958%，下称“长安责任险”）1.4亿股的资金来源不明被点名问询。而长安责任险2018年前重仓P2P履约保险，在P2P履约保险高峰期巨额亏损，2017-2023年总亏损高达35.64亿元，至2023年三季度末偿付能力充足率为-132.48%。

深圳润乾融资担保的股权穿透图（来源：企查查）

　　监管临近：薇钱包司法风险仍在隐蔽区

　　2025年4月1日，国家金融监督管理总局下发《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，要求平台服务费、担保费、会员费等一并计入综合融资成本，并禁止通过第三方转嫁利率。

　　该新规将于2025年10月生效，届时所有导流、撮合业务须合规清算并明确成本构成。“薇钱包+润元花”的联动模式，因费用不透明、导流平台不承担信用审核责任、强制收费等问题，极易被认定为违规。

　　业内人士表示，高利率+导流+收费合规模糊，是近年App放贷投诉高发的结构性根源，监管正在逐步补位。

　　裁判文书网显示，小薇科技近两年涉诉案件极少，最近的仅为2023年6月的一起同业债权转让纠纷，这与其运营体量并不相称。

　　法律界人士指出，这或与平台采取“非自营放款、分散责任、低调运营”的策略有关，既有利于控制司法曝光，也便于转嫁风险。

　　然而，随着用户维权与政策强监管趋势日渐强化，薇钱包及其背后“蔷薇系”所构建的灰色导流商业模型，正遭遇合规困局与信任危机的全面围攻。

　　高息、导流、会员费，“三位一体”的模式曾是小贷平台的商业捷径。但在金融科技合规浪潮之下，薇钱包的每一项收入模式，都正被重新审视——而林治洪打造的这场“银行行长转身做流量”的金融实验，也会面临新规的严格监管。