“在航旅纵横值机的时候弹出个提示，延误21分钟可以获赔300元，只需9.9元，结果搞了半天是必须延误21分钟整，搁这卖彩票呢！”来自广东的陈女士说道。
近日，不少消费者在社交平台投诉反映，在航旅纵横APP上购买的“惊喜数字”活动存在严重误导。该保险产品每天随机设定一个数字，宣传起飞延误时长必须等于该数字分钟整，即可获得300元津贴。
然而，许多消费者购买后才发现，理赔条件极为苛刻，必须分钟不差正好21分钟，多一秒少一秒都不行。这个被消费者直呼“概率为零”的保险产品，引发了大量网友吐槽。
有人直言“这完全是在骗眼神不好的人”，还有人讽刺道“这纯属商业欺诈，就算你卡准了表是21分钟，他也会说以他们系统时间为准，差了0.0005秒，所以无法赔付”。某上海消费者表示“这购买价格和理赔金额比例，以及中奖概率，都没买刮刮乐划算。”
北京大学应用经济学博士后、教授朱俊生在接受《华夏时报》记者采访时表示，这类“精确到分钟”的延误险，看似娱乐营销，实则在法律、消费者权益保护和保险本质上都存在严重争议。监管层需要明确界定边界，行业也必须坚守诚信底线。
一字之差的“陷阱”
“以为延误险就是大于多少分钟就赔钱，没想到居然要精确到分钟不差。”来自北京的王女士向记者表示，她在航旅纵横购买机票时，看到了这个延误险活动，下意识地认为与其他平台的延误险类似，都是延误超过一定时间即可理赔。
“页面上确实有个‘整’字，但购买时并没有细想。”王女士无奈地说，“谁买保险会逐字逐句研究？尤其是这种小额的保险产品，一般都是基于对平台的信任。”
记者打开航旅纵横APP，找到了这个名为“惊喜数字”的活动，根据活动简介，该活动依托于由南航保险经纪有限公司提供保险经纪服务、由具备合法资质的保险公司作为保险人、中航信移动科技有限公司（即航旅纵横）作为投保人、参与活动的用户作为被保险人的航班延误保险。活动规则显示，该活动由阳光财险承保。
随后，记者以9.9元投保，记者获得是8月30日的惊喜数字15。投保页面设计色彩鲜艳，写着“惊喜数字，分钟不差，得300元津贴”“起飞延误时长=15分钟整，即可获得300元津贴”。
但在页面上，“300元”以鲜艳的红色字体加大加粗，“15”分钟和“9.9元立即参与”也被放大字体以吸引眼球，而关键的“=”“整”字则使用了相对较小的字体，且颜色与背景对比不明显，确实容易被人忽略。
“虽然产品界面显示了‘=15分钟整’，但从消费者习惯和认知逻辑出发，大多数人会自然理解为‘超过15分钟’即可理赔。”朱俊生在接受《华夏时报》记者采访时指出，若平台在营销时刻意强化了“惊喜”而弱化了“不超过、不少于”的限制，就可能构成《广告法》上的“引人误解的商业宣传”。这种情形下，平台和相关保险公司应承担停止宣传、纠正影响，乃至赔偿损失的法律责任。
京师律师事务所高级合伙人陈雷博告诉记者：“从统计学角度看，航班延误正好精准匹配某个特定数字分钟整数的概率极低。航班延误时间受多种因素影响，包括空中交通流量、天气条件、机场调度、旅客登机速度等，这些变量使得延误时间呈现连续分布，恰好为整数的概率理论上接近于零。”
“即使我们假设延误时间是以分钟为单位的离散值，正好匹配某个特定数字的概率也非常小。实际航班延误数据显示，延误时间分布较为分散，很少集中在某个特定分钟值上。”陈雷博说道。
有网友甚至做了计算，假设延误时间在0-180分钟内均匀分布，那么获得理赔的概率仅为0.56%。考虑到9.9元的参与费用和300元的理赔金额，这意味着产品的期望价值仅为1.68元，远低于参与成本。
朱俊生亦认为，这种设计利用了消费者的“惯性思维”，（以为和传统延误险一样）与“信息忽略”（未细读关键限制条款），将消费者的认知偏差当作盈利手段，不仅损害了个体权益，也破坏了市场的公平交易秩序。
北京联合大学商务学院金融系教师杨泽云告诉《华夏时报》记者，这种做法还违背了消费者公平交易的基本原则。它利用了消费者对格式条款理解的不足，通过误导性信息设计产品，以达到获利的目的；还因为有文字说明，而增加了消费维权的难度，破坏了市场的公平性。
延误险还是博彩游戏
记者调查了市场上其他旅行平台的延误险产品发现，绝大多数延误险都采用区间理赔设计，如“延误超过2小时赔120元”“延误超过4小时赔300元”等。
某保险公司产品经理告诉记者：“延误险本身是为了分担旅客因航班延误带来的风险和精神损失，理应设计得更加人性化。我们的产品不仅采用区间理赔，还提供了自动理赔服务，无需用户提交繁琐的证明材料。”
相比之下，航旅纵横精确到多少分钟整的设计显得格外苛刻和不近人情。朱俊生向《华夏时报》记者表示，保险的本质是风险共担、损失补偿，理赔触发条件应与风险概率相匹配。这种“精确到某一分钟”的触发机制，使概率接近于零，几乎丧失了风险分担的意义，更接近于一种博彩游戏或营销噱头，而不是正规的保险产品。这已经违背了保险的基本功能，损害了行业的严肃性。
杨泽云亦认为这更像一种博彩。他分析指出，保险与赌博都具有射幸性，即支付与反支付的不确定性；但两者又有本质的区别，即保险合同具有保险利益，即投保人对保险标的具有法律上承认的经济利益，而赌博不具有相关利益。从本案来看，该活动设定的是精准延误时间才能获得理赔，多一分钟、少一分钟均不符合理赔条件，其是否具有保险利益，值得商榷。
近年来，互联网保险快速发展，各种创新产品层出不穷。但与此同时，一些平台利用复杂条款和隐性条件侵害消费者权益的现象也时有发生。
监管部门就曾提醒消费者在购买互联网保险时，要谨防“吸睛”产品暗藏误导、在线平台暗藏“搭售”“高息”产品暗藏骗局三大风险。但对于普通消费者来说，识别这些“陷阱”并非易事。
“9.9元的小额产品，看似金额不大，但一旦通过大规模销售，平台就能形成稳定收入。由于消费者维权成本远高于投入，大多数人会选择自认倒霉。”朱俊生指出，这种现象会变相纵容平台持续设计低赔付、高收益的陷阱产品。
在朱俊生看来，监管部门应当加强对互联网保险产品的审核，对于明显不公平的产品设计应当予以制止。平台也应该承担起社会责任，而不是利用技术优势和信息不对称来获取不公平利益。
企业追求利润最大化本无可厚非，但应当通过提供真正有价值的产品和服务来实现，而不是设计各种“套路”来获取短期利益。特别是对于具有国企背景的企业，更应当以身作则，践行企业社会责任。
互联网保险创新应当朝着更透明、更公平、更便捷的方向发展，而不是利用消费者的认知偏差和阅读习惯来设计“陷阱”。只有真正站在消费者角度思考，提供有价值的产品和服务，企业才能获得长远发展。
在朱俊生看来，保险行业赖以生存的是公众信任。当消费者普遍觉得保险“不赔”“套路多”，哪怕只是某些小额噱头产品，也会放大成对整个行业的不信任。长远看，这种产品会侵蚀保险的公信力，让消费者对真正的风险保障型保险产生怀疑，从而损害整个行业的可持续发展。
杨泽云亦指出，任何行业的发展都离不开诚信，以最大诚信为原则的保险行业更是如此。我国保险行业的口碑滑坡，从“金融支柱”到“人人喊打”，核心在于长期积累的诚信缺失。千里之堤，溃于蚁穴。每一次小的营销忽悠，都使得消费者失去一次对于保险的信任。从话术陷阱，到人海战术，从条款文字游戏，到各种伪创新，从营销到理赔，一次次小的失信累计到今天人们对于保险业的不信任。
