“律师行业，保险公司都不敢承保？”“想赚律师的钱太难了”“律师责任风险大，保险公司都不愿意提供保险了”……近日，北京市律师协会一则《关于北京律师职业责任保险相关情况的提示》（以下简称《提示》），将律师职业责任险这个险种推上了风口浪尖。

　　《提示》提到，今年北京市律师协会为律师职业责任险续签，遭到了保险公司的拒绝，只能重新招标。保险公司缘何放弃续约已经谈到手的“生意”？双方“分手”背后，有何缘由？

　　续保失败双方各执一词

　　近日，北京市律师协会发布的《提示》，迅速在律师圈和保险圈引发热议。

　　北京市律师协会表示，2024年，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太保产险北分”）中标北京市律师协会新一期律师职业责任险服务项目，有效期三年，每年一签。本年度律师职业责任险续签之际，保险公司单方提出不再续签保险合同，北京市律师协会与其多次沟通未果。为保障行业利益，防范职业风险，立即启动新一轮职业责任险招投标工作。2025年9月1日至新职责险合同生效前，可能出现职业责任保险空档期。

　　本是一则提示，提醒律师注意律师职业责任险可能出现断保，但相关话题却迅速在社交媒体“刷屏”。有律师讨论执业律师的高风险，也有保险从业者在讨论职业责任险的高赔付压力。

　　北京商报记者注意到，此前，北京市律师协会官网上已经公示了2024年太保产险北分承保的职业责任险明细表，该保单一年的保险费为500万元，每次事故的赔偿限额为600万元，每名律师的累计赔偿限额为1500万元，累计赔偿限额是4亿元。

　　保险公司拒绝续约是真是假？缘何放弃500万元“生意”？太保产险北分在接受北京商报记者采访时表示，公司与北京市律师协会于2024年8月签署的《北京市律师协会2024年至2025年律师职业责任保险服务合同》约定，保险期限为一年，自2024年9月1日0时起至2025年8月31日24时止。合同到期前，双方就续签事项进行了多轮沟通，但因对续保条件存在分歧，未能最终达成一致。太保产险北分同时表示，《提示》中“有效期三年”及“保险公司单方提出不再续签保险合同”的表述，与合同约定和实际情况并不相符。

　　此外，太保产险北分还强调，公司积极与北京市律师协会就续签事宜保持沟通，但遗憾的是，双方在有关续签条件上未能取得共识。

　　什么是律师职业责任险

　　所谓律师职业责任险，承保的是律师在从事诉讼或非诉讼的法律服务过程中，因执业疏忽或过失造成的一种侵权损害赔偿责任，属于职业责任保险范畴。《中华人民共和国律师法》规定，律师违法执业或因过错给当事人造成损失的，由其所在的律师事务所承担赔偿责任。律所赔偿后，可以向有故意或重大过失行为的律师追偿，这为律师职业责任险提供了法律依据。

　　上海市建纬律师事务所高级顾问律师王民告诉北京商报记者，虽然它不是强制保险，但是律师行业非常重要的执业风险转移工具，各地方律协通常会统一为其执业律师投保。

　　谈及律师职业责任险投保必要性，险律科技（北京）有限公司及北京浩博法律咨询服务有限公司创始人崔春霞表示，在司法实践中，律师执业中会发生工作疏漏给当事人造成损失进而导致当事人索赔的案件。如遗嘱见证程序不符合法律规定导致遗嘱被认定无效，需要对相关当事方承担赔偿责任；提供证券法律服务的律师提供服务过程中存在疏漏，被判承担赔偿责任等。投保律师职业责任险可有效转嫁律师及律师事务所自身侵权损害的赔偿风险。

　　新风险点爆发

　　一方说“三年服务”，一方称“一年合同”，可以看出，北京市律师协会与太保产险北分对于续保事件的表述有出入。不过，未能续约是双方默认的“共识”。

　　为何太保产险北分选择放弃约500万元保费的业务？在业内人士看来，保险的本质是“风险对价”，当风险远超保费所能覆盖的范围时，险企选择退出是商业理性的必然。崔春霞指出，保险公司作为商业经营单位，会考虑经营效益，一旦赔付率超标，放弃此项业务属于正常操作。

　　王民进一步分析，保险人是否承保通常是基于风险评估后所做的承保决定，需要考虑其风险水平、承保条件、赔付率、保费水平及未来发展趋势等因素。如果保费水平与风险水平不匹配，保险人也会拒保。

　　从当前司法实践与行业环境来看，律师执业风险正呈现出“多维度爆发”的态势。崔春霞指出，2024年北京市律师协会受理的执业投诉量同比激增，其中大量民商事案件败诉后当事人追责。另外，律师行业获客不易导致恶性竞争，催生了一种“同业追偿”的新商业模式。部分律所及法律咨询公司将律师过失诉讼作为竞争手段，鼓动当事人起诉自己的律师，主张律师执业存在过错要求损失赔偿等等。

　　此外，更关键的风险还来自证券领域。崔春霞还提到，《中华人民共和国证券法》修订后投资者维权成本降低，股民索赔的意愿加强，北京律师行业存在地域集中性风险，因为北京地区集中了大量提供证券法律业务的律所（红圈所），而律师职业责任险又是保险期内索赔发生制，导致接下来数年的证券业务的风险累积很高。险企预判接下来的风险敞口太大，而无法通过调整费率进行风险对价。

　　需走向精细化定价

　　续保遇阻不仅让北京律师面临保险“空档期”风险，更暴露了当前律师职业责任险制度的深层短板。如何通过业务模式调整让险企愿意承保，同时保障律师群体的权益，是保险行业需要解答的新命题。

　　王民指出，地方律师协会统一安排的律师职业责任险具有普适性，不能满足在其名下执业的所有律师的风险转移需求，在从事资本市场法律服务的律师执业责任风险显著上升的情况下，可以考虑在律协统保保单中对此类风险适当加以限制，资本市场业务占比较高的律所可以考虑在律协统保保单的基础上额外购买超赔责任保险以满足其自身风险转移需求。

　　崔春霞同样认为，律师职业责任险现行的投保模式是由律协统一投保，保费从律师缴纳的管理费中统一支出，实质上是全体律师共同分摊保险成本。这种模式导致：一方面，证券等高风险业务领域的赔付风险显著高于传统业务，但当前并未对不同业务领域进行风险区分；另一方面，保险公司因部分高风险业务而整体拒保，导致所有律师的保障权益受损。

　　可以说，打破“一刀切”的传统模式，建立与风险挂钩的精细化定价机制，可以让律师职业责任险真正成为律师执业的“安全网”。

　　谈及解题思路，崔春霞从优化费率机制方面给出了建议，她表示，建议采取分级投保机制，按业务领域风险等级实施差异化投保方案。具体而言，可将律师业务划分为高风险（如证券）、中风险和低风险三个等级，分别制定相应的保费标准。高风险领域律师承担较高保费，低风险领域适用较低费率。这种差异化定价模式既能满足保险公司的风险管控需求，又能保障全体律师的投保权益，实现双方利益的平衡。