9月19日，厦门优迅芯片股份有限公司（下称，优迅股份）将迎来其科创板上市的“闯关时刻”……
这家成立不足8年的光芯片企业，正以惊人的速度冲击科创板，从6月26日受理到9月19日上会，全程仅85天，明显快于科创板平均审核周期。
据了解，优迅股份是一家专注于光通信前端收发电芯片研发、设计与销售的企业，计划通过IPO募集8.1亿元用于主营业务相关项目。
“公司在10Gbps及以下速率产品细分领域市场占有率位居中国第一，世界第二。”在招股书中反复被强调。不过，这一全球领先的背后，却隐现着多重隐忧：
十年控制权之争，实控人柯氏父子终上位，表决权仅27.13%上市后将进一步稀释；缺乏高速光模块芯片产品，毛利率连续下跌近12%仍领先同行均值，研发费用率却低于同行均值十几个百分点；低速光模块芯片产品上下游议价能力又不强，导致存货增速高出营收增速3倍——2024年末存货高达1.75亿元，同比增长93.64%；而同期4.11亿元的营收仅增长了31.11%。
这意味着，随着上会审核的到来，这家专注于低速光模芯片的领先企业，究竟是国产替代浪潮中的明日之星，还是带着隐忧的闯关者？答案即将揭晓。
毛利率跌掉近12%仍高出同行均值
近三年来，AI算力需求拉动高速光模块市场快速增长的同时，深耕低速产品的优迅股份增速却明显慢下游厂商“半拍”。
招股书显示，2023年优迅股份营收与净利润双双下降，分别下降7.65%和11.44%。
随后在2024年，公司采用了“以量换价”策略，当年营收增长了31.11%，但净利润增速却明显落后，仅8.02%的小幅增长。
针对2023年业绩的明显下滑，优迅股份给出的解释是，主要受通信行业需求波动、价格竞争加剧及成本上升等多重因素影响。
“公司核心产品销量普遍下降，其中激光驱动器芯片销量同比减少53.37%，限幅放大器芯片下降16.87%。”优迅股份表示，同时，产品单价亦有所下调，如光通信收发合一芯片均价由2.66元/颗降至2.55元/颗，导致毛利率同比下滑了6.12个百分点。
进入2024年，优迅股份虽实现营收增长31.11%，却出现“增收不增利”现象。公司主要收入来源光通信芯片销量增长约3000万颗，但单价已下滑至2.49元/颗，到2025年上半年又进一步下滑至2.29元/颗。
上述产品价格的一降再降，导致优迅股份的业绩增速明显落后下游企业。
据Wind统计，2025年上半年多家光模块厂商营收增速超50%，其中源杰科技营业收入同比增长70.57%、天孚通信同比增长57.84%、长芯博创同比增长59.54%、新易盛同比增长282.64%、长光华芯同比增长68.08、太辰光同比增长62.49%、光迅科技同比增长68.59%。同期，优迅股份营收增速仅20.19%，低于下游厂商30%以上。
营收增速的巨大差距，反映出优迅股份在高端产品上的布局不足。其在招股书中坦陈，当前公司产品结构以10Gbps及以下产品为主，25Gbps及以上速率产品仍处于逐步渗透及拓展阶段。
深耕低端市场“红海”之中的优迅股份，就只能靠牺牲毛利率换营收了。
Wind数据显示，报告期（2022-2025年上半年），优迅股份的毛利率从55.43%持续单边下跌至43.48%，累计下跌11.95个百分点。
与优迅股份报告期毛利率单边下跌不同，同行可比公司的毛利率平均值则呈现U型走势——由2022年的43.41%下跌到2023年32.58%的低点后，到2024年又上涨至35.45%，今年上半年则冲击前高附近，达到41.73%。
对此，上交所在问询中要求优迅股份解释，毛利率单边下跌异常于同行均值的原因。
值得注意的是，就在优迅股份毛利率高于可比同行均值的同时，对应的研发费率又远低于同行均值水平。报告期内，优迅股份的研发费用率分别为21.14%、21.09%、19.1%、15.81%，而同期的同行可比公司平均值分别为21.61%、36.38%、36.24%、34.1%。
对比上述数据可见，近三年两者差距尤为显著，优迅股份研发费用率较同行均值低15%，且呈逐年下滑趋势，同期的同行均值则长期保持在高位的34%。
那么，一个浅显的疑问是，远低于可比同行研发费用率均值的优迅股份，又是如何做到毛利率高于同行均值水平的？
提价难成本压力自己扛
在毛利率上表现出与众不同的优迅股份，却无力转嫁来自上游的成本压力。
据招股书，上游晶圆采购成本大幅上涨的情况下，优迅股份的光通信收发合一芯片、TIA芯片等主力产品单价则分别下降6.39%、39.60%，直接导致产品盈利空间收窄。
从成本构成看，优迅股份的主营业务成本主要由晶圆原材料及封测费构成，报告期内，上述两项合计占主营业务成本的比例分别为96.45%、96.20%、97.19%、96.61%。其中，晶圆原材料采购成本又占到了同期近七成的主营成本。
Wind数据显示，2022-2024年，受全球晶圆产能紧张、美元汇率波动及境外供应商调价影响，晶圆采购单价从6815.7元/片升至9555.07元/片，涨幅40.19%。
值得注意的是，在原材料价格大幅上涨的背景下，优迅股份还在大幅下调产品销售的价格，只能自己扛下了原材料成本上涨的压力。
长期下来，优迅股份的库存积压问题也格外突显。
Wind数据显示，优迅股份2022-2024年存货账面价值从1.3亿元增至1.75亿元，占流动资产比例达32.55%。
对应的2024年存货周转率仅1.65次，意味着存货平均周转天数约220天，远超行业平均150天水平。
同期，存货跌价准备从2022年的95万元飙升至去年的1514万元，叠加2024年经营活动现金流净额仅391万元（占净利润5.03%）。
这无疑暴露出公司三大核心风险：战略性备货导致库存积压占用资金，中低端产品面临技术迭代减值风险，盈利质量恶化现金流承压。
例如，2024年净现比跌到了零点附近。优迅股份去年净利润为7786.64万元，但经营活动现金流净额仅391.3万元，同比骤降93.24%，净现比（经营现金流净额/净利润）低至0.05，远低于1的健康水平。
通常情况下，经营性现金流恶化的主要原因是公司存货激增，以及采购支付现金增加。招股书显示，2024年存货增加8460.78万元。
同时，采购支付超前也对公司现金流造成不小影响。Wind数据显示，公司2024年购买商品、接受劳务支付现金2.85亿元，占营业成本比例达130.27%。
优迅股份给出的解释是，去年公司进行了战略性备货，导致存货与采购支付同步激增。
令人担忧的是，提前大量备货的优迅股价，靠牺牲产品单价的方式也只换回了2024年营收31%的同比增长。
事实上，这种依赖中低端产品“以价换量”的策略，容易形成“高采购-高库存-低回款”的恶性循环，现金流生成能力显著弱于业务扩张速度。
若中低端存货若无法及时消化，将面临“价格持续下滑和跌价准备计提增加”的双重打击，从而进一步侵蚀利润。
“宫斗”上位的实控人持股不足三成
深耕低速光模块市场的优迅股份，还因控股股东与实际控制人的演变过程，以及实际控制人相关股权与控制表决权是否清晰等问题，受到监管审核的重点问询。
随着监管审核问询函的回复，详细披露了公司技术创始人Ping Xu如何一步步被边缘化，最终黯然离场。以及柯炳粦及其子柯腾隆，如何通过一系列股权运作和制度变革，成功将优迅股份控制在手中。
企查查显示，2003年，优迅股份的前身厦门科芯微电子技术有限公司成立。创业初期，优迅股份权力结构较为清晰。Ping Xu持有60%股权，出任总经理，主导研发；凭借技术优势和控股地位，Ping Xu在董事会中拥有举足轻重的话语权。持股12%的柯炳粦，负责融资与运营，尽管其自公司设立之初即担任董事长，角色更近似职业经理人。
但转折点出现在2007年至2009年间。由于公司技术开发和盈利状况未达预期，Ping Xu与其他股东及管理层在经营理念上产生分歧。
2009年3月，一纸董事会决议打破了平衡，会议决定实行董事长负责制，并大幅调低了Ping Xu的薪资，这标志着权力天平开始向柯炳粦倾斜。
矛盾很快公开化。因Ping Xu另设企业经营，优迅股份以侵害商业秘密为由将其告上法庭并最终胜诉。至2013年，Ping Xu已事实性地不再担任总经理一职。
一场围绕优迅股份控制权的漫长博弈正式拉开序幕：
从2013年1月到2022年11月，优迅股份进入了长达九年的无实际控制人时期。这一时期的关键在于公司章程中一项“重大事项董事会全票制”规定，即公司章程修改、增资、高管聘任等重大事项，必须由出席董事会的全体董事一致同意方可通过。这一条款成为各方相互掣肘的工具，导致公司治理一度陷入僵局。
在董事会层面陷入僵持的同时，柯炳粦父子在经营和股权层面正悄然巩固势力。柯炳粦虽未获正式任命，但自2019年起已实际行使总经理职权，并于2022年4月获得董事会追认。其子柯腾隆则于2014年加入优迅股份，从董事长助理一路晋升，至2022年8月已任常务副总经理。
更关键的布局发生在股权层面。2014年5月，历史股东魏翔拟将其14.37%的股权转让给柯炳粦，为规避股东分歧尽快完成交易，柯炳粦联合另外17名自然人共同出资，并由自己作为名义股东代持该部分股权。
尽管由于股东反对，这次关键的股权转让直到2021年12月才完成工商变更，但在此期间，这14.37%股权的表决权已牢牢掌握在柯炳粦手中。
随着优迅股份筹备上市，解决历史遗留问题变得刻不容缓。自2021年底起，优迅股份控制权之争的节奏骤然加快。
首先是创始人Ping Xu彻底出局。通过一系列密集的股权转让退出直接持股，Ping Xu的持股被逐步稀释和剥离，至2022年8月，Ping Xu已不再直接持有任何公司股份。
2022年11月，优迅股份公司性质由“中外合资企业”变更为“有限责任公司”，公司最高权力机构由董事会变更为股东大会。这一变化彻底废除了董事会全票否决权机制，改为由持股比例决定的表决权上。
至此，通过数年的股权运作、代持清理和布局，柯氏父子的表决权得以巩固。如今，柯氏父子凭借合计控制27.13%的表决权最终上位，被认定为共同实际控制人。
显然，控股权分散的风险并未完全消失。若本次成功发行后，实控人控制的表决权比例稀释至20.35%，在招股书中优迅股份亦提示了“控制权稳定性风险”。对此，《产业资本》将持续给予关注。
