“或许正如原告所称爱马仕将柏金包留给了其出价最高的顾客，但这本身并不构成反垄断违法行为。”9月17日，美国加州法院驳回了一起备受奢侈品市场关注的垄断诉讼。

　　据南都此前报道，2024年3月，三名消费者因不满爱马仕“买包须配货”的潜规则—消费者通常被要求先购买爱马仕的其他附属产品，如服装、围巾和家居用品等，之后才有机会购买爱马仕的王牌产品柏金包。

　　消费者认为，柏金包的供应取决于消费者是否从爱马仕购买其他附属产品，爱马仕这种行为构成了反竞争和搭售行为。此外，“配货买包”模式也被指涉嫌欺诈，因为销售人员诱使消费者为购买辅助产品付费以获得柏金包，但消费者实际上并不会得到。

　　当时爱马仕否认存在任何不当行为，称上述指控“牵强附会”，还表示没有购买历史的顾客仍然可以购买柏金包，并辩称无论如何，这样的要求并不违法。

　　此外，据南都记者了解，因为未能合理地指控相关产品市场、爱马仕在这些市场中的市场支配力，以及存在的竞争损害；原告接连于2024年5月和2024年10月两度重新修改诉状并提交，试图弥补此前诉状存在的缺陷。

　　原告辩称，爱马仕不仅推高了柏金包的实际价格，其中包括这些强迫购买附属产品的成本，而且还从那些从未符合条件的消费者身上获得了额外的收入。消费者只能被迫购买爱马仕的附属产品，而如果不是因为想要柏金包，他们永远不会购买这些产品。

　　去年秋天，爱马仕方面也再次提出驳回起诉。爱马仕认为，原告方不断变化且“人为”的市场定义夸大了其主导地位，诉讼指控除了表达对柏金包稀缺性的个人不满外，并未证明任何反垄断损害。此外，爱马仕认为原告关于虚假广告和欺诈的指控也是一种错误描述。

　　值得注意的还有，去年9月听证会上，本案法官詹姆斯·多纳托（James Donato）就曾质疑原告的看法。“爱马仕可以自由地经营其业务。如果它决定每年仅生产少量柏金包，并以100万美元的价格出售给客户，它完全有权这样做。很多客户可能买不到柏金包，但这并不是爱马仕的垄断问题。”

　　回到本次判决，多纳托法官指出，原告并未合理地指控爱马仕在柏金包方面存在反竞争行为。由于未能充分界定相关市场、爱马仕相关市场中的市场支配力以及搭售行为对竞争造成的损害，诉状中的索赔主张应被驳回。

　　本案似乎并未对爱马仕业绩造成影响。在最新财报中，爱马仕2025年第二季度销售额增长9%，达到39亿欧元，较第一季度7%的增速有所加快。