一、研究背景
在中国资本市场制度改革不断深化的背景下，如何通过引导中长期资金入市，实现稳定市场预期、提升公司治理水平，成为学界与政策制定层面共同关切的焦点。2024年中央政治局会议明确提出，要大力引导社保基金、保险资金等中长期资金进入市场，2025年监管部门发布的“一揽子稳市场”政策进一步强调，长期资本应当承担市场稳定与治理改善的双重责任。在这一宏观语境中，社保基金因其公共政策属性与社会保障功能，天然具备不同于一般机构投资者的身份与作用。社保基金资金来源稳定且规模庞大，投资目标兼顾经济效益与社会效益，更倾向于长期稳健的价值投资。这一独特性引出了值得深入探讨的核心问题：社保基金作为资本市场的特殊投资者，其持股行为是否仅限于“耐心资本”的资金供给角色，还是通过制度性约束与监督功能深刻影响企业内部治理，特别是内部控制质量的提升？
以往研究大多停留在社保基金对企业财务绩效、盈余质量或市场估值的影响，而较少触及内部控制这一兼具制度性与长期性的核心治理机制。内部控制是保证企业资产安全、财务信息真实与战略执行有效的关键制度安排，因此社保基金是否能够借助其长期资本优势与政策导向属性改善企业内控体系，成为一个具有理论意义与现实价值的问题。
二、理论逻辑与研究设想
机构投资者介入公司治理的核心逻辑，在于通过主动监督行为缓解委托代理冲突，进而提升治理透明度与运行效率。但社保基金的特殊之处在于，它并非以追逐短期盈利为核心，而是强调风险控制与可持续发展目标。在治理实践中，社保基金更倾向于通过强化信息披露、提升合规性与风险管理水平的方式，间接推动企业内部控制体系的优化。由此，研究提出了三个核心设想：其一，社保基金持股能够显著提升企业内部控制质量；其二，这一提升效果可能源于融资约束的缓解，因为社保基金的介入降低了企业外部融资成本，使其具备持续投入内控建设的能力；其三，社保基金可能通过提高信息披露质量倒逼企业改进内控，进而形成良性循环。换言之，社保基金不仅是“资本提供者”，更是“治理监督者”，其作用路径兼具资源供给与制度约束双重逻辑。
三、研究设计与实证框架
为了验证上述设想，研究以2009—2023年中国A股上市公司为样本，利用迪博内部控制数据库的综合指数衡量企业内控质量，并结合CSMAR等数据资源构建了大规模面板数据。在研究方法上，首先通过基准回归检验社保基金持股与内控质量的关系；其次，采用滞后一期变量与双重差分（DID）模型识别因果效应，缓解反向因果与选择性偏误问题；最后，通过融资约束指标与信息披露指数的中介检验，揭示社保基金影响内控质量的具体机制。控制变量方面，研究同时考虑了公司规模、财务杠杆、盈利能力、审计意见、机构持股比例等，以提高结论的稳健性。
四、主要发现与机制揭示
实证结果表明，社保基金持股与企业内部控制质量之间存在显著正相关关系，这一效应在1%的水平上稳健成立。回归分析清晰呈现了“持股在先、内控改善在后”的时间逻辑链条，而DID模型则通过政策冲击进一步验证了社保基金治理效应的因果性。机制检验显示，融资约束的缓解与信息披露质量的提升是两条重要途径。前者通过降低企业外部融资成本，减少因现金流紧张而削减内控投入的现象，使企业得以长期维持风险管理与内控建设；后者则通过强化信息透明度，降低委托代理问题，促使企业建立更完善的内控披露与改进机制。值得注意的是，研究还发现社保基金的治理效应存在显著的异质性：在非国有企业中，因股权分散、行政干预较少，社保基金的监督作用更为突出；在东部市场化程度更高的地区，社保基金持股与企业内控改进的正向关联也更为显著。
五、启示与展望
这项研究的学术价值主要体现在三个方面：其一，它拓展了社保基金研究的学理边界，将关注点从短期财务绩效拓展至长期治理机制，深化了资本市场投资者行为与公司治理互动关系的理论认识；其二，它揭示了社保基金通过“资源供给”与“监督治理”双重路径提升企业内控质量的逻辑，丰富了对长期资本治理效应的理解；其三，它通过政策冲击识别与区域、产权异质性分析，展现了制度环境对治理效果的调节作用，为差异化的政策设计提供了经验支持。
在实践层面，研究结论为资本市场改革与制度建设提供了直接启示。首先，推动社保基金等长期资金继续加大市场化投资，强化其作为“价值投资者”和“治理监督者”的双重功能；其次，应特别关注非国有企业与东部市场等制度环境相对成熟的领域，充分释放社保基金的治理效应；再次，完善企业信息披露制度，使其成为社保基金行使监督职能的重要抓手，从而形成资本供给与治理改进的良性循环。
总体而言，社保基金不仅是资本市场的资金提供者，更是公司治理改革的重要推动者。它通过缓解融资约束与提升信息透明度，优化了企业内部控制体系，为资本市场的长期健康发展奠定了制度基础。未来研究还可以进一步探讨社保基金与其他机构投资者之间的交互作用，考察其在ESG、绿色金融等新兴治理领域的外溢效应。无论是从学术研究还是政策实践的角度看，社保基金作为“耐心资本”和“政策资本”的双重身份，已经成为推动公司治理现代化与资本市场稳定发展的不可或缺的力量。
