21世纪经济报道记者卢陶然、李德尚玉北京报道

　　中国储能企业海外扩张正按下“加速键”。根据InfoLink最新数据，2025年前三季度全球储能系统出货排名中，前十强有八家是中国企业，业务范围辐射欧洲、亚太、拉美、北美、中东等核心市场。

　　然而，储能海外订单狂飙的背后，风险正在聚集——锂电池热失控等技术隐患、海外政策法规多变性，储能项目具有长周期、收益曲线波动大等特点，亦不适合传统保险交易方式。

　　在此背景下，有保险企业看到了新机会。在日前举办的绿色能源新兴风险保险研发论坛上，中意财产保险有限公司（以下简称“中意财险”）发布的《储能保险白皮书》指出，储能行业商业模式的演进将催生一个全新增值服务市场，预计到2035年，市场规模将由2025年的约109亿美元迅速扩张至近1,800亿美元。

　　中意财险是中国首家中外合资的财产保险公司，2024年9月，由中外合资转为外商独资。中意财险首席执行官袁颖晖在论坛上接受21世纪经济报道记者专访时表示，背靠忠利集团，中意财险重点提供服务的区域是中东欧地区和南美国家，与中资企业出海方向契合。

　　“保险业正主动转型为企业出海风险管理方案提供者。”袁颖晖对记者表示，随着中国绿色产能加速出海，成熟可靠的绿色保险体系已是保障产业链安全的重要金融基础设施，中意财险将在未来五年，把绿色保险业务占比提升至30%—40%，成为第一大业务板块。

　　外资险企为何押注绿色“一带一路”？

　　《21世纪》：中意财险是中国首家中外合资的财产保险公司，去年9月转为了外商独资。中意财险为什么关注绿色保险赛道？

　　袁颖晖：这一战略选择背后有着多重原因。作为外商独资企业，在竞争激烈的中国市场，差异化是我们的必然选择——中小保险公司若缺乏独特定位，难以形成核心经营特色，更无法复制头部中资险企的全领域布局模式，这是我们的首要考量。

　　从行业本质来看，保险的核心价值在于为经济社会发展保驾护航。“十四五”开局之初，我们便判断中国经济已进入转型关键期，而政府重点布局的领域往往蕴藏着长期市场机遇，顺应大势便是把握最大机遇。当时我们多次研判，最终锁定绿色转型这一核心风口，随着我国“双碳”目标的正式提出，以及部分企业主动将减排目标前移至“25·50”，均印证了这一判断的正确性。更为关键的是，中央金融工作会议明确提出金融企业要做好“五篇大文章”，绿色金融作为其中重要组成部分，已从“可选项”升级为“战略必答题”，更是未来发展的核心支柱。

　　从市场格局来看，传统保险赛道竞争已趋饱和，但绿色保险作为新兴领域，不仅赛道空间更广阔，而且行业参与者的起点差距相对较小，为我们提供了跻身行业前列的契机。当然，新兴赛道必然伴随风险，“新”的属性甚至让部分机构望而却步，但这恰恰是核心机遇所在——若风险已被全行业看透，市场红利便已稀释；而当风险尚未被充分认知时，率先投入并实现风险穿透式理解，就能抢占市场先发优势。我们始终认为，绿色保险赛道的长期机遇远大于短期风险。

　　《21世纪》：在绿色保险领域，中意财险具备哪些竞争优势？

　　袁颖晖：当前保险行业普遍布局绿色保险，但我们的核心差异化在于锚定绿色“一带一路”这一细分赛道。中国新能源产业已形成全球领先优势，在全球新能源产业链中占据40%—80%的市场份额，技术代际领先1-3代，成本压得很低。全球多数国家仍面临清洁能源替代的迫切需求，欧洲部分国家甚至在部分新能源领域主动退出竞争，原因在于其产能与价格难以与中国企业抗衡，这一格局推动中资新能源企业“走出去”成为必然趋势。

　　中资企业出海过程中，海外风险的本土化管理成为核心痛点，这正是我们的优势所在。依托股东忠利集团的全球网络布局，我们能够为中资企业提供海外风险本地化处置服务，同时实现中国利益项下保费收入的统筹回收。换句话说，这是“小切口大纵深”的战略思路，尽管聚焦单一细分领域，但通过深度挖掘客户需求、完善服务链条，已形成规模化市场空间。

　　从实际成效来看，2024年我们在“一带一路”再保险共同体中的保费收入排名第六，与第五名的差距仅为百万级，与头部机构的保费规模比例约为1:6。我们预计未来数年有望进一步跻身共保体前四位。

　　电化学储能燃烧风险令保险定价难

　　《21世纪》：中意财险于今年6月成立了“绿色保险研发中心”，为何选择储能作为重点研究方向？

　　袁颖晖：回顾绿色能源领域，前几年焦点多集中于风电、光伏，但其产业形态已相对成熟，进入价格竞争阶段，风险结构较为清晰。尽管光伏制造技术仍存进步空间，但整体难有代际突破。随着绿色能源占比提升，电网承受的压力显著增大，因其波动性与传统煤电完全不同。

　　在此背景下，储能成为关键节点。若无储能，绿电规模再大也难以高效消纳。风电、光伏的发电成本已低于煤电，但若计入储能成本，则整体成本与煤电相近。煤电无需大规模储能，而风光发电则对储能依赖度高——今年西班牙断电事件便是例证。

　　储能行业转向“按需配储”后，其风险特征更为复杂，既包含了技术和运营风险，更叠加了新兴市场机制尚在建设、规则仍在演进、商业模式尚不清晰的系统性不确定性。目前，电化学储能发展较快，但电容、动力、飞轮、液态储能、钠离子等多种技术路线并行发展，使储能成为电力基础设施建设的关键一环。我们选择聚焦储能领域展开研究，也因观察到大量中国企业在海外投资大型储能项目。但与风电、光伏不同，保险行业对电化学储能心存顾虑，主因其存在燃烧风险，无论是动力电池、新能源汽车事故，还是磷酸铁锂储能项目问题，均令保险人难以精准定价。

　　《21世纪》：中意财险未来3—5年在储能领域有哪些规划？

　　袁颖晖：目前，绿色保险业务在公司整体业务中占比约为10%。我们的目标是用5年左右时间，到2030年将这一比例提升至30%—40%。届时，绿色保险预计将成为公司的第一大业务板块。

　　从发展路径来看，我们最初是从风电、光伏等传统清洁能源领域切入，特别是在光伏产业链方面已实现从上游制造到下游电站的全产业链覆盖。储能作为相对新兴的领域，因其在电网系统中不可替代的调节作用，成为我们当前重点布局的方向。

　　我们将储能市场按应用场景划分为三大赛道：大型储能（大储）、工商业储能（工商储）和户用储能（户储）。这三大赛道在国内外市场呈现显著差异：中国市场以大储为主导，工商储作为补充，户储市场尚未规模化发展；而欧洲成熟市场则以工商储和户储见长。此外，中外电网结构的差异也带来商业模式的分化：中国大电网体系下以大储为主，欧洲区域性电网则更适合独立储能运营商发展。

　　基于不同市场的技术路线和客户需求特点，我们正在开展差异化产品设计。目前处于分赛道研究的初期阶段，后续将逐步推出针对性保险解决方案。

　　储能需要长周期的保险模式

　　《21世纪》：白皮书提出“风险即服务”（RaaS）模式，预计相关市场规模从2025年100亿美元增至2035年1,800亿美元。该模式会怎样重塑保险承保逻辑？

　　袁颖晖：我们认为，储能项目具有长周期、收益曲线波动大等特点，不适合“一次性交付、后期脱节”的传统交易方式。传统保险模式下，储能电站的风险被分割看待。例如物质损失风险、责任风险、电池效能风险等，均独立评估。

　　电池安全、充放电效率、寿命衰减等问题固然重要，但业主的真正诉求在于收益确定性。以充电站为例，其核心盈利模式依托于峰谷电价差。若电池供应商能承诺放电功率与可用性，即相当于为用户提供了“可量化的收益保障”，这才是根本需求。在此模式下，硬件厂商需将电池效能、生命周期与安全承诺整合进服务方案，与业主形成长期利益绑定。此时，制造商必须统筹硬件成本、维护、保险与服务支出，构建整体解决方案。剔除硬件价值后，其余部分均属于服务范畴。

　　当前储能市场存在低价竞争乱象，部分供应商为压低价格牺牲安全与长期效能。由于电池性能衰减通常在三年后才显现，若供应商缺乏可持续运营能力，用户后期维权困难。而RaaS模式通过长期合约将业主、供应商与保险人整合为利益共同体，促使各方在安全、效能与管理上持续投入，从而走出“价格战”红海，转向高质量发展。

　　《21世纪》：2025年全球储能事故中，锂电池热失控是头号诱因。当前储能行业风险防控有哪些短板？中意财险如何通过保险产品创新，帮助客户降低这类风险？

　　袁颖晖：从技术路线看，目前大储领域以磷酸铁锂电池为主，其火灾风险相对可控，三元锂电池风险则偏高。当前主流电池厂商和集成商对安全普遍较为重视，但这背后涉及两个关键层面：

　　首先是行业标准体系。例如美国市场推行的UL、NFPA等认证标准已形成严格规范，国内标准体系也在持续完善。标准制定需要把握动态平衡——门槛过低存在隐患，过高则可能超出产业承受能力，这是一个需要循序渐进的过程。

　　其次是企业安全文化差异。不同厂商在效能和安全的价值取向上存在显著差别。部分企业将安全视为不可妥协的底线，持续加大安全投入；而更多客户当前仍将效能指标作为首要关注点。

　　作为保险公司，我们虽不直接从事储能技术研发，但可通过建立对标体系赋能行业。我们新近上线的“电化学储能电站线上化风险评估系统”，正是基于AI算法构建风险量化模型。当客户输入相关参数后，系统将生成风险评分，并明确该分值在行业中的百分位排名。

　　更重要的是，系统可进一步生成风险诊断报告，基于客户数据与第三方数据的合规交互，精准指出风险薄弱环节。随着生态圈扩大和数据积累，分析精度将持续提升。通过实现风险量化、对标和诊断的三重功能，我们正推动行业建立更科学的风险管理机制。