蓝鲸新闻4月3日讯，4月3日，宁波震裕科技股份有限公司针对深圳证券交易所下发的《关于宁波震裕科技股份有限公司申请向不特定对象发行可转换公司债券的审核问询函》（审核函〔2026〕020023号）发布《关于深圳证券交易所〈关于宁波震裕科技股份有限公司申请向不特定对象发行可转换公司债券的审核问询函〉有关财务问题回复的专项说明》，就收入与毛利率变动原因及同业可比性、经营性现金流与净利润重大差异、质量索赔影响、客户集中度、应收账款及票据会计处理、存货与固定资产减值、偿债能力、环保处罚合规性、财务性投资等11项财务相关问题进行了详尽核查与回复。

　　震裕科技报告期内主营业务收入从50.43亿元增至57.02亿元，但经营活动现金流量净额却长期为负，2022年至2024年分别录得-9.97亿元、-5.58亿元和-4.97亿元，直至2025年前三季度才转正为2.40亿元。公司解释称，该差异源于客户与供应商信用期严重错配——下游宁德时代、亿纬锂能等头部客户普遍给予“票到月结90天+6个月银行承兑汇票”或更长周期的结算安排，而上游铝材、硅钢供应商则多要求“款到发货”或“票到月结30天”，导致营运资金被大量占用。更值得注意的是，公司主动将本可用于回款的销售票据用于支付设备厂房等非经营性工程款，进一步加剧了经营性现金流缺口。尽管公司援引同行业可比公司如华新精科、金杨精密亦存在类似现象，但数据显示，科达利同期经营活动现金流始终为正，震裕科技与之差距悬殊。其所谓“错配”实为议价能力弱势下的被动选择，而非行业共性；所谓“票据盘活”也未在回复中提供质押贴现规模、融资成本及实际回款效率等量化佐证，仅以趋势性描述搪塞。

　　2022年，震裕科技因产品质量问题遭客户发起4464.41万元索赔，占当年净利润的43.07%。问询函要求说明该事件是否影响后续合作，公司仅模糊表示“相关客户后续合作未受明显影响”，却未披露具体赔偿协议条款、责任认定过程、整改措施落地情况，亦未说明是否因此触发客户对供应商的重新审核或降低订单份额。更值得警惕的是，公司在回复中承认“报告期内不存在其他类似情形”，但并未提供完整的产品质量投诉台账、内部质量事故分级报告或第三方检测记录，缺乏支撑性证据。结合其2023年、2024年电机铁芯业务收入连续下滑，以及锂电池结构件毛利率在2024年出现明显波动，此次巨额索赔暴露出的质量管控漏洞不容忽视。

　　震裕科技对前五大客户销售收入占比高达73.92%，其中第一大客户销售额占比达46.01%，远超行业惯例安全阈值。公司辩称系因“锂电池生产企业对结构件质量、性能和安全性要求极高，认证周期长、更换成本高”，故合作关系稳定。然而，其主要客户宁德时代、瑞浦兰钧、亿纬锂能自身均在加速自建结构件产线或扶持二供体系。2024年宁德时代结构件自供比例已提升至约35%，瑞浦兰钧亦公告拟扩建结构件基地。震裕科技虽提及与客户签署“长期协议”，但未披露协议有效期、最低采购量承诺、违约责任等核心条款，所谓“稳定性”缺乏合同依据。更为现实的风险在于，其第一大客户销售额占比近五年持续下降——从2022年的56.93%降至2025年前三季度的46.01%，降幅超10个百分点，印证客户依赖度正在实质性松动，而公司对此未制定有效替代客户开发计划或产能柔性调整方案。

　　应收账款账面价值由2022年末的15.04亿元飙升至2025年9月末的38.11亿元，占营业收入比重达58.57%，应收账款周转率则从5.29骤降至2.57，显著低于同行业均值3.25。公司解释称，2024年起部分客户改用供应链票据结算，导致应收账款中包含大量“客户已支付尚未到期”的票据债权。但数据显示，2024年末供应链票据余额高达10.70亿元，占当期应收账款账面价值的35.26%；而应收票据与应收款项融资合计金额却从2022年的8.73亿元锐减至2025年9月末的3.84亿元，表明公司正将更多应收债权“包装”进应收账款科目以规避金融资产分类监管。这种会计处理实质上掩盖了真实回款压力，且未在回复中说明票据终止确认时点是否符合准则要求、减值准备计提是否覆盖票据承兑风险，存在通过科目重分类粉饰资产质量之嫌。

　　震裕科技在建工程账面价值2022年末为10.76亿元，2024年末大幅回落至4.32亿元，2025年9月末又回升至6.05亿元，呈现剧烈波动。公司称系“前期扩建产能逐步释放”，但未说明2023年至2024年在建工程减少的具体转固项目、转固时点是否符合准则关于“达到预定可使用状态”的判断标准，亦未披露是否存在已完工未转固、延迟转固以调节折旧费用的情形。更令人担忧的是，其固定资产账面价值三年间从15.45亿元跃升至39.17亿元，增幅达153.53%，但固定资产减值准备余额始终为零。在锂电池行业产能快速扩张、竞争加剧背景下，公司未提供任何关于关键设备技术迭代风险、产能利用率下降趋势或未来处置障碍的评估说明，减值计提的充分性存疑。

　　截至2025年9月末，震裕科技流动比率1.15、速动比率0.97、资产负债率64.43%，虽表面尚属可控，但对比同行业可比公司，其流动比率低于科达利（1.32）、祥鑫科技（1.28），速动比率亦低于华新精科（1.05）。尤为突出的是，其短期借款余额未在问询回复中列示，而2025年半年报显示短期借款达12.38亿元，占流动负债比重超30%。在经营性现金流刚刚转正、应收账款高企、存货持续增长的背景下，公司短期偿债能力实则高度依赖再融资滚动。此次拟募资18.80亿元中，3.50亿元明确用于“补充流动资金及偿还银行贷款”，暴露出其自有资金对债务覆盖能力不足的真实困境。

　　震裕科技及其子公司近三年内累计发生三起环保行政处罚，罚款总额达72.40万元，包括常州震裕2023年因污水处理站运行不规范被罚20万元、宁德震裕2025年1月因委托无资质单位处置危险废物被罚48.60万元、苏州范斯特2025年8月因治污设施未同步开启被罚3.80万元。三次处罚时间跨度长达两年半，涉及废水、危废、大气污染三大类，且处罚主体横跨江苏、福建、浙江三地子公司，反映其环保管理体系存在区域性执行断层。公司仅以“已整改完毕”“取得主管部门证明”作结，未披露整改投入金额、第三方验收报告、环境合规内审机制升级情况，亦未说明是否因此导致客户ESG审核受限或订单流失。在“双碳”监管趋严背景下，此类屡罚屡犯行为已超出一般经营瑕疵范畴，构成对投资者合法权益的实质性损害。

　　震裕科技最近一期末交易性金融资产账面价值2.87亿元，其他应收款1802.87万元，其他流动资产1.29亿元，其他非流动资产9227.66万元。问询函要求逐项核查是否属于财务性投资，公司仅笼统表示“不构成财务性投资”，却未按《证券期货法律适用意见第18号》要求，对每一笔投资的背景、目的、与主业协同关系、投后管理机制进行穿透式说明。例如，其2.87亿元交易性金融资产未披露具体产品类型、底层资产、预期收益率及持有期限，无法判断是否为变相理财或资金拆借；其他应收款中是否存在关联方资金占用亦未予澄清。在当前监管严禁上市公司以“战略投资”之名行“财务投资”之实的政策基调下，该等含糊其辞的回复，难以消除市场对其利用募集资金变相补流或套利的疑虑。