张文宏应复旦大学特聘教授李泓冰之邀，走进新闻学院。

　　全国政协委员、国家传染病医学中心主任、复旦大学感染与健康研究院院长、华山医院感染科主任张文宏，应复旦大学特聘教授李泓冰之邀，走进新闻学院“我在现场”系列讲座，与未来的新闻人展开了一场题为“医学与新闻：健康传播的力量”的对话。

　　解放日报·上观新闻记者全程参与了这场近三个小时的讲座与对话。作为曾经舆论风暴眼的“在场者”，他说：“舆论是一把双刃剑，它能伤人，也能救人。我们不能因为害怕受伤就拆掉广场，而是要学会在广场上如何理性地对话。”

“躲”

　　时隔数年，第一次见到张文宏的印象，仍然让李泓冰“耿耿于怀”。

　　那是2020年，疫情突如其来。时任人民日报上海分社副社长的李泓冰，隐约感到他对新闻媒体的“坚硬”，不时“怼”一些提问不够专业的记者。尽管彼时她已写了《张文宏的黑眼圈，靠什么消除》等出圈热文，赞赏他“专业，诙谐，说真话，接地气，直来直去”，是“公众最需要的定心丸”。

　　张文宏叫屈。熟识之后他向李泓冰坦陈，最初自己确实对记者“挺抗拒的”，巴不得“躲着新闻走”。

　　但新闻没有放过他。

　　疫情三年，他从上海华山医院感染科主任，变成了一不小心就上热搜的公众人物。为了告诉大众真实的情况，他甚至做起了自媒体账号。直到2023年5月6日，张文宏决定发出“最后一条”。那一天，世界卫生组织宣布新冠疫情不再构成“国际关注的突发公共卫生事件”。

　　无数次想要离开的他，终于等到了合适的时机。

　　他写道：病毒还会存在，大流行已经过去。就疫情而言，全球同此冷暖。我们现在所有经过的一切，都会让我们更好地面对未来。让我们暂时道别，加快投入到正常的工作中去。无论生活艰难还是容易，只要我们不退场，终会看到我们期待的未来。

解剖

　　因此，站上复旦大学新闻学院的讲台，张文宏笑称自己是“躲无可躲”。这次向他发出邀请的，正是已成为复旦大学特聘教授并担任“望道新闻卓越班项目主任”的李泓冰。

　　李泓冰曾是复旦大学新闻系的毕业生，走出校门后做了大半辈子新闻人，在人民日报刊发作品超过百万字，被认为是复旦民间校训“自由而无用”最早的公开诠释者。在她看来，张文宏是这个时代最值得“看见”的新闻人物之一。回到母校任教，她想请这个“被记者追了三年”的医生，来跟未来的记者们聊一聊。

　　“我的专业是医学，但客观上来讲，我不由自主被你们写成了新闻人。所以我们都是新闻人。”台下的气氛活跃起来。这绝非客套话，张文宏要讲的，是他在“被迫”成为新闻人的三年里慢慢想明白的一件事：医学和新闻，到底有什么关系？

　　台下的学生安静地听着，仿佛他正在上一堂解剖课——解剖两个看似迥异职业的灵魂。

底线

　　整场演讲中，他至少梳理出医学与新闻的四个相同之处。

　　第一，都是案例教学，每一个案例都独一无二。

　　“我们医学上一直认为，每一个病人都不一样。”张文宏介绍，医学的核心在于每一个案例都不可复制。他以当前的AI辅助为例，AI可以给出平均水平的诊断结果，但高水平的医生知道，表面相似的东西，底层逻辑可能完全不同。

　　新闻也是如此。如果只会用算法和套路去报道事件表象，无异于“低水平的医生”。

　　第二，都不朝牟利方向走，但终点不可限量。

　　他举了三个例子：学医的孙中山创立了中华民国，学医的鲁迅写下了难以超越的文字，而复旦新闻系毕业的王长田，创办了光线传媒，出品了《哪吒》这样的电影。他说，这两个专业最终能抵达的终点，是你不可预料的。

　　“两个行业都要求你技术像仙人、道德像菩萨，可能还让你挣很少的钱。但这两个专业的价值肯定不是以挣多少钱来定的。”在他看来医学和新闻学都具有极大的干细胞功能，获得的不是一条狭窄的赛道，而是一种可以分化、可以修复、可以不断再生长的全方位能力。

　　第三，都是社会的免疫系统，基于对人的终极关怀。

　　他用了“免疫力”这个词。这是他最熟悉的领域。

　　医学提供生理免疫，新闻提供社会免疫。医学应对疾病、伪科学、流言，降低生理风险；新闻则应对混乱、虚假信息、社会撕裂，降低社会风险。

　　他提到希波克拉底誓言中的一no harm（不伤害）。“医生不能保证一定看好病，但绝不能对病人造成伤害。不该开的刀硬开能有收益，不行。”

　　新闻也一样。“真实、客观，是底线。”这句话，他说得分量很重。

　　他坚信，医学与新闻是一个硬币的两面。生理上的康复并非终点，假如社会有裂隙，人的完整也无从谈起。

　　第四，都要从事实出发，找到背后的真相。

　　他讲了一个上课前刚刚碰到的诊疗案例。有个病人，已有检查结果都指向良性，AI也判断为良性。但直觉告诉他不对。他没有停留在感觉层面，和病人谈话建议去做活检，结果证实了他的判断，为病人赢得了根治的机会。

　　“如果我是那个只靠数据和AI看病的医生，可能就误诊了。”

　　他理解的新闻传播也一样。facts（事实）是可见的、可测量的；truth（真相）是背后的逻辑、本质、全貌。

　　不负责任的传播好比盲人摸象，摸到鼻子的说好长，摸到腿的说好壮。但大象是什么？是那个truth。有时你看不见，是因为你不愿意看见。

　　他承认流量重要，但很多流量停留在即时现象的描述。社会仍然需要专业新闻媒体把信息凝聚起来，提供最本质的真相。

沉思

　　讲完这些，他环顾报告厅，目光从一张张年轻的脸上扫过，提出让台下陷入沉思的问题：为什么流量大了，好新闻却少了？如果筛选机制朝着盈利方向走，我们会不会看到不愿意看到的东西？影响力是否可以用金钱来核算？

　　“新闻媒体不等同于自媒体。真正的新闻学有自己的底线，这个底线和医学的底线是同一件事。”他自答，“传播的本质是对抗熵增。如果只追求流量而不追求价值，我认为那不是新闻学应该追求的。”

　　他认为，好的新闻应该是“带有体温的解剖”。新闻当然应该是匕首，没有那种锐利就毫无价值。但仅仅只是匕首也不够，“我们要提供建设性的声音。”引用医学里名言“很少治愈，常常帮助，总是安慰”。他指出，“当病人不行了，你不能甩手走人，医生在任何时候都要有对策，要缓解痛苦。新闻也一样，不能只揭露，不建设；不能只批判，不帮助。”

课题

　　在演讲后的对谈环节，李泓冰追问：舆论场上的“张文宏”被贴过很多标签，断章取义、曲解、误读，当这些标签紧紧粘在后背时，他怎么看待？

　　“太阳出来，雪就化掉了。做过多的解释没有用。都过去了。抛弃那些该抛弃的，加快投入到新的生活里面。”张文宏总结，核心是利益取向问题。如果能做到“本来无一物”，也就“何处惹尘埃”，所有的高呼不至于把自己抬到很高的位置，因为他觉得自己本来就没有，他也“没有太在意”，就像空气本来就没有颜色，不可能让它变得色彩斑斓。

　　张文宏的回答让李泓冰笑言好似身边坐着一位高僧——不喜不悲，无嗔无怨。

　　但她随即指出一个更严肃的问题：“张文宏现象值得研究，并不是因为他无欲无求、无懈可击，它留给我们的课题恰恰就是——在当今这个时代，‘好好说话’如何可能？如何保障普通人公开、理性、独立发声？”

　　虽然承认再次“被案例”有些不适，张文宏还是接过了这个好问题：“我也看到很多年轻人，受到网暴以后选择结束了自己的生命。这其中没有利益纠缠，可能就是被冤枉了，并且，他们在意。”

　　“就我本人而言，我获得了很多包括来自新闻领域的支持，我对此心存感谢。”他的语气转为沉重：“我们的社会有没有给这个喧闹的时代，提供一个有责任、有价值的护城河？有没有为网暴受害者形成一个强有力的支撑体系？”

　　那么，在现阶段如何保持理想主义的热情不被熄灭？如何保持对公众纯粹的关怀不被冷却？

　　在回答学生提问时，张文宏直言，必须有一点的理想主义的人才能从事很多职业，医学如此，新闻业也是如此。“但是，不能只有理想主义。”他话锋一转，“我认为所有的奉献都应该有一定的回报，而不是只能靠直播带货取得收入，不能靠个人硬扛。理想主义不能只喝白开水，虽然我们已经有相应的保障，但并非毫无瑕疵。社会本来就是不断变动的，我们应该不断推动它。”

视频截图，背景为张文宏在贵州黔东南自治州黎平县考察基层医疗建设。李泓冰摄

不退

　　回应他的“退出”，张文宏表示，信息泛滥的时候，社会需要的是有责任的媒体、有责任的专家，通过事实来传播科学内容。他的退出，是作为一个特殊时期的自媒体退出；他怕采访，是怕那些无意义的采访。他幽默地告诉这些未来的新闻人：“需要的时候，我很愿意再被你们‘利用’。”

　　这不是告别。是一个与新闻“纠缠”多年的医者，换了一种方式，选择继续“不退场”。

张文宏与李泓冰对谈。