财联社4月11日讯理财估值整改于2025年底全面完成后，行业已进入“真净值”深水区，估值定价的准确性和公允性变得尤为关键。
2026年可谓是理财估值整改元年，在多种因素影响下，一季度理财规模缩水0.71万亿至32.65万亿。
近年来，监管部门持续推动多估值源的发展，鼓励估值市场形成良性竞争格局。从政策导向来看，多估值源已被明确为重要发展方向。为何监管如此重视多估值源的发展？单一估值源有哪些弊端？
2025年收官，2026年全面真净值时代到来
总体来看，理财净值化转型可分为两轮。
长江固收研究赵增辉团队在其研报中梳理，理财估值整改首轮聚焦非净值产品清理，核心是实现“形式上的净值化转型”。
2023年至2026年2月，非净值型产品规模占比从1.82%持续降至0.01%，净值型产品占比从98.17%攀升至99.99%，市场产品形态全面切换至净值型；
首轮转型完成后，一些隐性合规问题开始显现——尽管产品类型均标注为净值型，但部分产品存在隐性的净值平滑操作，如收盘价估值、平滑信托、自建估值模型等，来隐性平滑净值。
2025年监管对估值整改的要求进一步收紧，要求年内完成存量产品估值规范，这一进程倒逼行业从“技术手段平滑”转向“底层资产真实估值”，净值化转型的核心也跟随转移到投研能力提升与合规运作落实。
从市场实际运行情况来看，可使用摊余成本法的产品种类及规模逐渐减少。现金管理类产品是当前摊余成本法应用的主要领域，这类产品由于需要兼顾流动性与低波动的需求，全部采用“摊余成本+影子定价”的估值模式；但受监管规模管控约束，叠加产品收益率进一步下滑、与固收类及“固收+”类理财产品收益率差距持续拉大，其增速已明显放缓。
封闭式产品中摊余成本法的应用比例则持续下降，2023年初采用纯摊余成本法的封闭式产品占比接近6%，随着2024年监管叫停违规估值手段，不符合条件的产品逐步转向市值法，截至2026年2月其规模占比已降至1.26%，净值对底层资产波动的真实反映程度持续提升。
“今年产品不好卖”，某银行财富管理部人士对财联社表示，去年年底开始，监管叫停平滑估值机制，对于采用平滑估值的机构，可以举报，并且会停止产品批复。
从市场反应看，估值整改叠加季节性因素，2026年一季度理财产品规模出现波动。
据华西证券统计数据，1月理财规模33.18万亿元，环比降1142亿元；2月存续理财环比增加0.15万亿元至33.33万亿元；3月理财规模再度回落0.68万亿元至32.65万亿元。
天风证券在研报中预计，2026年存款利率可能持续下行，中长期存款陆续到期，居民资产再配置需求依然存在，存款脱媒为理财规模提供支撑，但真净值运作下波动影响增强，投资者对回撤敏感度提升，负债稳定性下降，机构难以维持规模高增长节奏。
多估值源成为主线
真净值时代，估值定价的准确性和公允性变得尤为关键。
监管部门对债券估值业务的政策框架已基本成型。2023年，中国人民银行发布《银行间债券市场债券估值业务管理办法》，明确鼓励估值产品用户选择多家估值机构的产品，开展交叉验证。2025年，中国银行间市场交易商协会发布《银行间债券市场债券估值业务自律指引（试行）》，进一步细化估值机构业务开展的管理要求，引导银行间债券估值市场良性竞争。
上述政策出台的背景，源于单一估值源长期存在的结构性风险。
资深金融监管政策专家周毅钦表示，此前债券市场估值高度集中于少数机构，方法趋同、缺乏竞争，导致价格发现功能不足。在信用债市场中，不少品种交易不活跃，流动性匮乏使得单一估值容易过度依赖少数异常成交价格，从而偏离资产真实价值。
他进一步提醒，单一估值源存在系统性风险隐患，若其模型存在偏差或数据失真，易引发全市场定价扭曲，尤其在市场剧烈波动时期，可能放大“助涨助跌”的顺周期效应。周毅钦举例称，随着资管新规全面实施，产品净值和资产估值结果息息相关，过去几年的债市波动中市场出现过明显的负反馈效应，理财产品和公募基金的规模都曾因此受到过影响。
多估值源机制正是破解这一困局的核心工具。周毅钦强调，多估值源是保障资管产品净值化转型稳健推进的重要措施，多元验证可有效避免因估值异常引发的净值波动和赎回踩踏风险，切实保护投资者的合法权益。引入多估值源后，能够有效激发市场活力，促进估值方法的创新与优化。
而从资管机构角度而言，周毅钦认为，多估值源机制赋予了机构更多的自主选择权，可以根据会计准则、监管规定、产品合同、投资策略等因素，遴选既合规也更契合的估值方法。当然，这也对机构的专业研判能力提出了更高要求，需要深入理解不同估值方法的模型逻辑、数据源质量及方法论差异，审慎评估其适用场景与潜在局限，而不是简单替代。
普益标准也曾发文表示，长远来看，多元化的估值体系有利于我国构建一个更富韧性、更有效率、更具公平的资本市场生态。当然，充分发挥多元化估值工具的核心价值仍需以合规为行为底线、以公允为价值准绳、以透明为实施要求，唯有如此，多元化估值才能真正成为资管行业行稳致远的技术支撑，而非争议的源头。
在此政策导向下，国内部分评级机构依托自身信用债评级区分度较好的优势，构建了由市场成交驱动与信用基本面驱动相结合的“价值型”估值体系。这类能够贴合底层资产流动性与信用风险特征、且方法论遵循监管导向的第三方估值，受到了市场投资者的重点关注。
