4月21日，北京互联网法院召开涉平台著作权责任案件审理情况发布会，并发布八大典型案例。其中两起智能终端平台化运营引发侵权责任认定的典型案例，引发广泛关注。

　　该案具体案情为，享有某电视剧著作权的原告天津某公司发现，用户通过被告某智能公司运营的家用智能屏搜索涉案作品名称后，可跳转至网盘资源页面，获取由网络用户发布的网盘分享链接及提取码。用户付费成为会员后，即可直接在智能屏上完整观看网盘中存储的涉案剧集，并可享受高清画质、倍速播放等会员专属功能。原告认为，被告侵犯其信息网络传播权，请求法院判令其赔偿经济损失及合理开支。

　　北京互联网法院认定，被告作为家用智能屏系统的运营方，利用整合后的网盘资源，将“完整播放网盘视频”作为其付费会员的核心权益销售并直接获利。在此模式下，其应当知晓通过网盘链接提供影视剧存在极高的侵权风险，但未对此采取任何合理、有效的技术预防措施，未尽到与其商业模式和获利情况相匹配的注意义务，构成了帮助侵权。因此，法院判决被告赔偿原告经济损失及合理开支。

　　该案典型之处在于，这是在人工智能技术与互联网产业深度融合背景下，智能终端平台化运营引发侵权责任认定的一起案例。平台以家用智能屏为载体，将来自网盘等渠道的视频播放服务作为核心付费点，实际深度介入内容提供环节。平台从该服务中直接获利，且在能预见侵权风险的情况下未采取必要措施加以防范，具有帮助侵权的主观过错，需要承担相应的法律责任。

　　随着人工智能技术发展，平台已不再局限于传统的互联网信息服务提供者，智能终端设备等单纯的硬件载体正在演变为集内容聚合、分发、交互于一体的新型平台。其注意义务须与商业模式相匹配，不得以智能终端为名规避法律责任。在另一起与智能终端设备有关的案例中，因智能网联车企运营车机平台不参与筛选内容，不参与收益分成，被判决不构成共同侵权。

　　具体来看，原告某音乐公司对歌曲享有著作权，其主张被告乙公司在生产、销售的D品牌汽车中，使用被告甲公司开发的车载软件“某KTV”，向汽车用户提供案涉歌曲的播放和点唱服务，并且在销售话筒的过程中附赠“某KTV”会员，实际上获取了相关经济利益，侵害了原告某音乐公司的信息网络传播权，请求判令二被告赔偿原告经济损失。

　　北京互联网法院认为，甲公司未经许可提供涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。但关于乙公司的责任，乙公司与甲公司就案涉侵权行为不存在意思联络。双方签订的《总服务协议》约定甲公司在车端免费安装“某KTV”应用程序，而非约定合作提供某些特定作品。同时，乙公司作为车机系统提供方已要求甲公司确保“某KTV”内所涉内容的合法性，进行了形式审查，作为车机系统平台尽到了初步的注意义务。

　　更重要的是，“某KTV”App由甲公司独立运营并直接向用户收费，乙公司未直接从车载KTV软件内容中获利，不构成共同侵权。因此，法院判令被告甲公司赔偿原告经济损失以及合理维权费用。