一方面是安徽全椒经开区管委会拟追偿的17.77亿元，另一方面是*ST亿晶账面已确认的15.87亿元负债，这近2亿元的差额从何而来？

　　一份年报问询函回复，揭开了*ST亿晶“烂尾”项目背后的乱象。该公司2022年规划落地的全椒百亿元扩产项目半途停摆，仅建成7.5GW吉瓦产能便全线停工，巨额欠款引发政企之间长期债务纠纷。

　　此外，年报问询函回复不仅曝光了*ST亿晶与地方政府的债务博弈细节，更揭开其“明股实债”的回购疑云与供应商诉讼潮下的经营危局。

　　值得注意的是，在年报问询函回复披露后不久，*ST亿晶又披露了关于签署重整投资协议事项的监管工作函回复公告。公告称，公司当前尚处预重整阶段，法院预重整备案登记不等同于重整正式受理，能否进入重整程序、重整最终能否成功尚存不确定性。此外，逾7亿元的重整投资款仍处在决策流程中。

　　2亿元差额从何而来？

　　2022年，*ST亿晶和安徽省全椒县签约，落地百亿元规模光伏投资项目。彼时光伏行业行情向好，头部企业争相扩产，不少跨界资本也扎堆入场。

　　可好景不长，市场供需快速反转，上述项目无奈按下暂停键。在*ST亿晶此次披露的回复公告中，全椒项目“烂尾”后衍生的巨额追偿债务，正是交易所问询的重点。

　　2025年末，全椒经开区管委会拟解除投资协议、追回扶持资金并追究违约责任，涉及金额约17.77亿元，截至2025年末*ST亿晶已确认需支付的代建及扶持费用达15.87亿元，两者存在近2亿元的差额，且*ST亿晶未就差额确认预计负债。上交所就此追问，要求解释差额形成原因及账务处理依据。

　　公司在回复中拆解了两套测算口径。而对于为何未就差额确认预计负债，公司解释称：当前尚未到协议约定的代建厂房、投资款回购期限，违约责任暂未触发；且全椒经开区管委会行政处置结果与公司预重整方案深度绑定，赔偿金额无法可靠计量，因此未对差额部分做账务处理。

　　7月14日，上海证券报记者以投资者身份致电*ST亿晶，相关工作人员回应称：“公司目前暂不涉及回购事项，并已发布相关风险提示。后续是否需要补足资金缺口，与本次重整结果高度相关。”全椒经开区管委会工作人员则答复记者称：“*ST亿晶属于上市公司，我们无法接受电话采访。”

　　浙江财经大学金融学教授益智在接受记者采访时表示，以“未到回购时限，违约未触发”否认现时义务，是对准则的片面曲解。现时义务的判定关键，在于企业是否已无自主规避的空间，而非合同约定的被动违约节点。

　　“目前全椒经开区管委会已正式下发听证文书，政府的债权主张已经生效，公司的偿付义务已然客观存在。这种刻意缩窄准则口径、规避负债确认的行为，违背会计核算的审慎初衷。”益智说。

　　“明股实债”与少数股东回购被重点追问

　　除近2亿元的债务差额外，监管层另外一大关注点，是*ST亿晶子公司少数股东投入资金是否附带股权回购承诺。这类暗藏回购条款的投资，名义上是股权投资，本质更像一笔需要还本的借款。一旦被监管层认定，将会直接改写上市公司资产负债表。

　　公告显示，公司长期应付款中有一笔为1.55亿元，为需要支付的子公司少数股东股权回购款及利息。这笔款项对应的，是全椒县指定主体嘉辰投资于2023年向滁州亿晶支付的首期投资款1.4亿元，企业将对应的回购义务计入长期应付款。

　　另一笔少数股东出资，来自常州亿晶少数股东金沙科技。

　　公告显示，2021年1月，金沙科技、*ST亿晶、常州亿晶三方签订增资协议，金沙科技拟向常州亿晶增资12亿元，分两期支付，其中首期7亿元已于当年1月缴付。原协议曾约定，截至2024年3月末，如*ST亿晶未按约定以定增方式收购金沙科技所持常州亿晶股权，则*ST亿晶应以现金方式直接收购，并于2024年6月30日前支付股权收购款。

　　不过，*ST亿晶披露，三方在2022年3月签署补充说明，约定不再执行第二期增资。同时写明，倘若*ST亿晶放弃优先购买权，金沙科技可以自行对外转让股权，不能强制要求上市公司回购。基于这份补充文件，*ST亿晶认定金沙科技7亿元出资属于正常股权投资，自身没有回购义务，在报表中列入少数股东权益。

　　但监管层提到，曾接到信访投诉称，*ST亿晶对子公司少数股东存在到期回购义务，但未在财务报表列示及披露。*ST亿晶回复称，不存在未披露的回购承诺、兜底协议或口头约定。

　　记者就回购相关事宜多次致电金沙科技，截至发稿时电话未能接通。*ST亿晶相关工作人员则回应称：“回购相关问题，相关公告中已有详细解释。”

　　“从公开协议文本来看，公司看似取消了强制回购义务，形式上满足股权投资入账条件，但信访投诉的出现足以说明，市场、合作方或掌握与公司公开披露相悖的信息，大概率存在未公示的抽屉协议或口头兜底承诺。”益智表示，这笔7亿元款项的潜在风险不容忽视，存在财务重分类风险，一旦监管层、审计穿透认定为债权，须全额从少数股东权益调整为金融负债。

　　诉讼集中暴露供应链压力

　　年报问询函回复还披露了多起诉讼情况：2025年，*ST亿晶及下属子公司作为被告的案件共42件，涉及金额约1.8亿元；截至2025年年报披露日，新增作为被告的案件15件，涉及金额约0.83亿元。

　　从公司列示的案件看，相关诉讼多集中于设备款、货款、工程款等经营性债务，且公司尚存多起未决诉讼，部分案件存在赔付可能性，但企业暂未计提对应预计负债。

　　其中一起典型纠纷来自子公司滁州亿晶与滁州华气气体有限公司等公司，涉案标的988.44万元，目前尚未下达判决。该诉讼对应*ST亿晶账面应收余额合计660.75万元，计提坏账330.37万元。

　　对于这笔纠纷，*ST亿晶解释称：争议焦点在于滁州厂区2024年10月停工后，是否还要继续支付协议约定的技术服务费，应付金额难以核算；同时无法预判败诉概率和赔付规模，因此账面没有计提负债。

　　上海兰迪律师事务所高级合伙人李海波认为，对于已停产的滁州亿晶而言，最致命的不是单起诉讼本身，而是“诉讼—保全—执行”的连锁反应。“滁州基地停工超过1年，设备、物料长期闲置，资产价值持续缩水。一旦多家供应商同步发起保全申请，厂区资产很可能被轮番查封。”李海波说。

　　大量供应商诉讼背后，是企业现金流持续紧张、商业信用持续下滑。公告显示，公司2025年末应付账款余额10.07亿元，账龄超过1年或逾期的重要应付账款期末余额合计6.33亿元，占比62.86%。

　　李海波表示，在现金流紧张、欠款大面积逾期的情况下，大量供应商集中起诉，部分案件败诉可能性较高。企业以“金额无法可靠核算”为由不计提负债，有滥用不确定性判断的嫌疑。一旦后续多起诉讼败诉，有可能进一步恶化审计意见。

　　经营压力显著，偿债依赖重整

　　经营层面，*ST亿晶的困境还在不断加剧。

　　受原材料价格波动及自身资金状况制约，2025年公司光伏组件出货量同比减少1141.56兆瓦；行业竞争白热化，组件价格大幅下探，单位售价自2024年的0.83元/瓦跌至0.64元/瓦。业绩同步跳水，全年营业收入较上年减少15.51亿元，降幅44.58%。

　　进入2026年一季度，*ST亿晶经营未见好转，业务规模进一步缩减，组件销量同比减少629.99兆瓦，降幅高达77%。业绩方面，2026年一季度，公司营业收入为1.70亿元，较2025年同期的6.08亿元下降72.05%。其中，光伏组件收入由5.48亿元降至1.31亿元，降幅为76.17%。

　　值得注意的是，2025年*ST亿晶毛利率为1.45%，较2024年的-10.27%大幅提升11.72个百分点。经营持续亏损，毛利率却逆势改善，这一反常现象也引来监管层追问。

　　据公告，公司毛利率“逆势回升”系非可持续因素，并非缘于经营改善。*ST亿晶表示，主要系光伏组件的毛利率受停工损失金额下降，自产高成本电池片转为外购、降低材料成本，滁州亿晶电池片及加工业务量下降等影响。

　　与此同时，企业债务负担居高不下，偿债能力受到监管层重点关注。

　　公告显示，截至2025年末，公司资产负债率为102.02%；1年内到期的非流动负债期末余额为2.70亿元，同比增长162.13%。

　　现金流方面，*ST亿晶可自由调度现金流匮乏。截至2025年末，公司货币资金余额为5.82亿元，其中受限的货币资金余额为4.59亿元，占比达78.87%。1年内须偿还的借款主要包括短期借款2.44亿元，以及1年内到期的长期借款1.84亿元，合计为4.28亿元。其中，已偿还3.53亿元，仍有7005.83万元在办理续贷手续。*ST亿晶表示，公司目前正处于重整进程中，已向银行提交了全额清偿方案，银行同意将贷款本金展期至重整完成。

　　这意味着，*ST亿晶当前风险处置的核心变量，已不只是组件价格或短期毛利率，而在于未来的重整能否落地、债务如何折价或延期、地方政府项目债权如何安排、供应商债务能否解决等一系列问题。